臺灣桃園地方法院100年度婚字第125號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第125號民事判決

裁判日期：民國100年05月05日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第125號原告 游廣程 被告 李麗錡 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國87年11月22日結婚，並育有2子，夫妻感情原本融洽，不料被告竟於99年8月5日，無故離家，返回娘家，拒與原告履行同居生活，經原告多次前往了解原因並欲接回被告，被告皆表示不想回家，顯然違背同居義務，其有照顧被告生活，否認被告所辯，被告抗辯並非屬實等情，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：兩造尚於婚姻關係存續期間，被告確於99年8月5日返回娘家，因原告多年來常用冷言冷語對待伊，且無故罵伊，日常生活多有爭執，且原告宗教信仰，造成雙方意見不合，原告並不斷提出要伊掃地出門，並曾對伊母親惡言相向等等原因，致被告無法與原告共同生活等情置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告起訴主張兩造於婚姻關係存續中，育有2子，被告於
99年8月5日離家之情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本為證，原告此部分主張堪信為真實。
㈡本件爭點為被告不履行同居義務是否有正當理由？
⒈按夫妻互負同居之義務，但有不能同居正當理由者，不
在此限，為民法第一千零一條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（參見最高法院95年度台上字第676號民事判決要旨）。
⒉又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件經查：被告抗辯：兩造因個性、宗教信仰及生活態度皆不同、原告對伊母親惡言相向及趕伊離家，致伊無法與原告繼續共同生活等情，為原告所否認，而被告並未舉證以實其說，被告之抗辯不足採信。此外，被告復未提出其他證據證明伊有不履行同居義務之正當理由，原告請求被告履行同居義務，即屬有據。
四、按夫妻互負同居之義務。民法第1001條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月5日
家事法庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官許白梅