豐原簡易庭107年度豐簡字第752號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第752號
原　　　告　 張世良
被　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　 林樹旺
訴訟代理人　 孫郁榛
　　　　　　 黃昱翔
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國108年4月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告從民國89年11月13日起至90年10月24日即因
犯詐欺及侵占等罪，在臺中監獄服刑，從未向安泰商業銀行
申辦過信用卡使用等語，為此，提起本件債務人異議之訴。
並聲明：本院107年度司執字第130326號兩造間信用卡債務
強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：原告向安泰商業銀行申辦信用卡積欠信用卡債務
未償之情，業經法院核發支付命令確定在案，原告主張無理
由等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：
（一）按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第
6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於
民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行
前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項
規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、
第2項定有明文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修
正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定「債務人
對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與
確定判決有同一之效力。」，於104年7月1日民事訴訟法
督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521條第1項則修
正為「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者
，支付命令得為執行名義」，依上開說明，支付命令於10
4年7月1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條
第1項規定，即支付命令與確定判決有同一之效力。
（二）本件被告主張訴外人安泰商業銀行對原告有信用卡債權，
以清償債務為由，請求本院核發支付命令，經本院於90年
10月5日據以核發90年度促字第57731號支付命令確定；其
後，訴外人安泰商業銀行於94年10月17日將系爭信用卡債
權讓與被告；嗣經被告107年12月4日向本院聲請強制執行
，本院以107年度司執字第130326號清償債務執行事件受
理中等情，業經本院調取107年度司執字第130326號強制
執行卷宗屬實。原告雖主張未曾向訴外人安泰商業銀行申
請信用卡使用等語，據以否認系爭債務之存在，然訴外人
安泰商業銀行向本院聲請核發之90年度促字第57731號支
付命令系爭，既未經原告於合法期間提出異議，業經本院
於90年11月14日付與裁定確定證明書，則訴外人安泰商業
銀行聲請核發之系爭支付命令已確定並發生效力，原告不
得再為相反之主張，法院亦不得為與確定支付命令相反之
裁判，否則即違反確定支付命令之既判力，是以，原告於
系爭支付命令確定後，再行主張系爭信用卡債權不存在，
顯不可採。原告理應對系爭支付命令提起再審之訴，始為
適法。
（三）綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，應
予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月25日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月25日
書記官江婉君