臺東簡易庭111年度東國小字第1號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度東國小字第1號
原告 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中
被告臺灣臺東地方檢察署
法定代理人 戴文亮
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條分別定有明文。經查，相對人之法定代理人原為 蔡宗熙 ，嗣於本件訴訟進行中變更為戴文亮，其已具狀聲明承受訴訟，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。
二、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於小額程序，依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。
三、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院裁定命原告於送達後5日內補正，該裁定已於民國111年7月22日送達原告，原告逾期未補正，有本院送達證書、臺東簡易庭查詢簡答表在卷可憑。又原告雖曾向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以111年度東救字第5號裁定駁回及111年度簡抗字第4號裁定抗告駁回確定，揆諸前揭說明，其訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
臺東簡易庭法官馬培基
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官鄭志釩