臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東小字第101號
原告 葉日菊
被告 陳建雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月22日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項之理由要領
一、原告起訴主張被告於民國109年8月7日晚上10時50分敲打原告住宅即門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷0號2樓鐵門及鐵門門鎖，造成鐵門門鎖損壞及鐵門凹陷脫漆，致原告受有更換鎖頭及油漆師傅處置共新臺幣（下同）7,000元之損害。爰訴請被告賠償7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
三、查原告主張被告毀損其住宅鐵門及鐵門門鎖之事實，為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，原告自應就其所主張有利於己之事實，負舉證之責任。然觀諸原告就同一事實對被告提出刑事告訴，惟經檢察官偵查結果，乃以「告訴人（按即本件原告，下同）曾於109年8月7日晚間10時55分許報警指稱其與民眾發生糾紛，告訴人指稱門有毀損跡象，然經警據報到場後，初步觀察並無告訴人所指情事，亦查無告訴人與他人發生糾紛，告訴人當時因此表示暫不提告之事實，有職務報告、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查，則告訴人指訴遭當日大門鑰匙遭毀損之情事，誠乏確實之證明。告訴人後於109年9月2日下午6時24分許再次報警之事實，亦有前開職務報告、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可查，然警員於109年9月3日據報到場處理時所拍攝門鎖損壞照片中，告訴人門鎖之鎖頭僅右側固定螺絲未與大門結合，而有部分鬆脫情形，並無凹損情形，有現場照片可查，且該鬆脫之門鎖係位於大門內側附有開關部分，以該大門附有欄杆及鐵製檔板觀之，他人如何自門外持木棍破壞門內之鎖頭，亦非無疑，遑論告訴人亦未曾指稱有開門情形，甚至指稱：伊是在門縫中看到好像是晚上用棍子弄的等語，則告訴人所述情節是否實在，誠非無疑。甚者，果被告持棍子自門縫破壞大門內部門鎖，當係用力敲擊，惟此部分亦與現場照片中，該鎖頭雖與門脫開，然無敲損痕跡之現場照片相左，則告訴人前開指訴，亦有瑕疵」，而認尚不能以原告有瑕疵之指訴，率認被告確有上開犯行，且查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認被告犯罪嫌疑不足，而對被告為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第984號不起訴處分書在卷可稽。此外，原告就所主張該有利於己之事實，並未為任何之舉證，自應逕受不利之認定，應認不能採信。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償給付7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。
中華民國111年8月5日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月5日
書記官周育瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。