臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第12566號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 盧松村 （即 盧榮裕 之繼承人）
盧松竹 （即盧榮裕之繼承人）
盧薏茹 （即盧榮裕之繼承人）
盧燕 （即盧榮裕之繼承人及盧榮裕之繼承人 盧怡藤
之繼承人）
蔣幸娥 （即盧榮裕之繼承人 盧淑柔 之繼承人）
蔣霖慶 （即盧榮裕之繼承人盧淑柔之繼承人）
蔣侃蓉 （即盧榮裕之繼承人盧淑柔之繼承人）
蔣東恩 （即盧榮裕之繼承人盧淑柔之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔣幸娥、蔣霖慶、蔣侃蓉、蔣東恩應於繼承被繼承人盧淑柔
繼承被繼承人盧榮裕之遺產範圍內；被告 盧燕應 於繼承被繼承人
盧怡藤繼承被繼承人盧榮裕之遺產範圍內；被告盧松村、盧松竹
、盧薏茹、盧燕應於繼承被繼承人盧榮裕之遺產範圍內，連帶給
付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟零壹拾陸元，及如附表所示計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告蔣幸娥、蔣霖慶、蔣侃蓉
、蔣東恩應於繼承被繼承人盧淑柔繼承被繼承人盧榮裕之遺產範
圍內；被告盧燕應於繼承被繼承人盧怡藤繼承被繼承人盧榮裕之
遺產範圍內；被告盧松村、盧松竹、盧薏茹、盧燕應於繼承被繼
承人盧榮裕之遺產範圍內，連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟零壹拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告所提出之通信貸款約定書第9條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人盧榮裕分別於民國94年6月17日、95年2月3
日向原告借款新臺幣（下同）150,000元、360,000元，詎訴
外人盧榮裕於99年3月19日死亡，尚積欠如主文第1項所示之
金額。訴外人盧怡藤、盧淑柔及被告盧松村、盧松竹、盧薏
茹、盧燕為其繼承人。後訴外人盧怡藤於103年2月7日死亡
，被告盧燕為其繼承人；訴外人盧淑柔於100年4月27日死亡
，被告蔣幸娥、蔣霖慶、蔣侃蓉、蔣東恩為其繼承人，自應
負連帶清償責任。爰依兩造間之契約及繼承法律關係，提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國105年12月14日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
附表：被告應給付之違約金
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│違約金│
├────────┼────────────────┤
│（通信貸款）│自民國96年11月24日起至清償日止，│
│36,435元│按週年利率20%計算之違約金。│
├────────┼────────────────┤
│（通信貸款）│自民國96年11月24日起至清償日止，│
│344,522元│按週年利率20%計算之違約金。│
└────────┴────────────────┘