臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 劉信涵
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年10月29日113年度軍金訴字第4號判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度軍偵字第57號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人劉信涵於民國113年10月29日，經本院第一審判決判處有期徒刑8月，惟近日於114年6月30日有到臺南麻豆分局提供上游照片，並指認收水手，警方已掌握證據，本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條，而本案之前未提供上手，故本案有新證據發現，乃提起再審等語。
二、按聲請再審，除法律另有規定外，應由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指原審級之最後事實審法院而言，並非指為判決之原法院。又依同法條第2項、第3項之規定，聲請再審之判決，經上訴第二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由第二審法院管轄之。又當事人向非判決之原審法院聲請再審，為無管轄權，其聲請再審之程序自屬違背規定，應由該受理再審聲請之法院以裁定駁回之。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備上開合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院110年度台抗字第1658號裁定意旨參照）。又按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。
三、經查，受判決人因詐欺等案件，經本院以113年度軍金訴字第4號判決處有期徒刑8月，經受判決人提起上訴，並表明僅就量刑部分上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第99號判決駁回上訴，再經受判決人提起上訴，經最高法院114年度台上字第2309號判決駁回上訴確定，有前開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可佐，是依前開說明，受判決人為自己利益提出本件再審聲請，自應由最後事實審法院即臺灣高等法院臺中分院為管轄法院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核與刑事訴訟法第426條第1項規定不合，從而，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予駁回。又本院既認本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳育良
法 官 陳韋綸
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日