屏東簡易庭110年度屏小字第416號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第416號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 張俊華
邱偉峰
被 告 薛迺亞
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年8
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）96,940元，及其中92,471元自11
0年3月18日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積
欠尚積欠本金92,471元、利息3,081元、費用1,387元，合計96,9
39元及違約金1,200元之事實，業據其提出信用卡墊款本金利息
費用明細表、交易明細、信用卡申請書及約定條款等件為證，且
經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。惟約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債
權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達
週年利率15％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失
外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯與目前
國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌
上情，將原告請求之違約金酌減至1元。從而，原告依據信用卡
使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額（
即92,471＋3,081＋1,387＋1＝96,940）及利息，為有理由，
應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示
。
中華民國110年9月13日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月13日
書記官潘豐益