臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第51564號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年11月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰壹拾柒元，及自民國九
十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之七點三四計算之
利息，暨自民國九十五年五月十六日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰壹拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂授信約定書第17條之約定，於本契約涉訟
時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年6月10日向原告借款新臺幣（下同
）300,000元，約定自借款日起每1個月為1期共分60期平均
攤還本息，利息則按原告指數房貸利率加年息1.58%採機動
利率計付，被告應按月清償本息，如未依約履行者，除仍按
上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加付違約金，並約定
如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，即喪失期限利
益，其債務應視為全部到期。惟截至95年4月15日為止，被
告仍積欠借款本金194,817元迄未清償等語，並聲明請求判
決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約
定書、帳務明細等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。