裁判字號：臺灣新北地方法院100年家簡字第19號民事判決
裁判日期：民國100年09月23日
裁判案由：履行離婚協議
臺灣板橋地方法院民事判決100年度家簡字第19號原告 胡素華 被告 洪榮賢 訴訟代理人 巫宗翰 律師複代理人 劉軒君 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院民國100年9月6日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之意旨：兩造原為夫妻，於民國96年7月10日簽訂離婚協議，並辦妥離婚登記。依兩造所立離婚協議書第一條第二款約定，被告應於97年7月1日前歸還積欠原告新台幣（下同）37萬元之款項，惟被告至今尚未履約，經原告向新此市樹林區調解委員會申請調解兩次，被告均未到場，調解無法成立。爰依據兩造書立之離婚協議，請求被告支付37萬元。
二、被告之答辯意旨：
（一）系爭37萬元並非借款，而係兩造共同經營網咖店之合夥出資額。兩造於90年間在新北市○○區○○路3段合夥經營「一舉數得」網咖店，當時原告聲稱出資37萬元（惟被告否認原告真係有出資37萬元之存在），因當時兩造係屬夫妻關係，被告並未實際查驗原告是否真有出資，故此部分出資額應由原告舉證證明實際出資額37萬元之存在。退萬步而言之，若原告真能舉證證明系爭37萬元出資額存在（被告否認之），惟兩造係合夥經營事業，合夥出資比例各為1/2，則被告應負擔之合夥出資亦僅為185,000元，一併敘明。
（二）原告使用之車牌號碼：0000-00喜美（CIVIC）1800cc自小客車，因車貸所需向台灣人壽保險股份有限公司貸款，每月應繳金額為14,998元，因原告無力繳納向被告借款，被告總計替原告繳納16期車貸，金額共計239,968元；又原告因無力繳納信用卡費，分別於99年1月26日、99年7月19日向被告借款5,000元、10,000元，合計15,000元。
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。退萬步言之，倘若鈞院認定原告主張為真實，被告應返還37萬元，則被告以上開原告之借款254,968元向原告主張依法抵銷。
（三）兩造雖於96年7月10日離婚，但原告於96年12月起返家與被告同居，迄99年12月復又離家，同住期間長達3年，原告在上開同住期間內，曾向被告表示免除上開37萬元債務之意思（惟被告仍否認37萬元債務之存在），此有被告之兄長 洪榮輝 、兄嫂 陳錦貴 、姐姐 洪玉真 等人知悉上情。按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第343條定有明文。退萬步言之，倘若鈞院認定原告主張為真實，被告應返還37萬元，則原告已就上開債權對被告為免除債務之意思表示，債之關係消滅。
（四）依證人洪榮輝及陳錦貴於鈞院之證詞可知，離婚協議書上所載37萬元債務係因原告要求，而被告為順利離婚才會同意記載，兩造間事實上並未存有此債務，且兩造同住3年期間未曾討論過37萬元債務問題。此外原告曾表示若被告幫其繳納剩餘之汽車貸款，即同意免除被告37萬元債務，依民法第99條第1項：「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力」規定，在被告繳納剩餘汽車貸款之條件成就時，即發生免除37萬元債務之效力。而被告依約繳納汽車貸款至第34期時，剩餘2期（第35、36期）之貸款單據遭原告取回，致被告無法繼續繳納，依民法第101條第1項：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」規定，因原告係以在未經被告同意下擅自取回最後2期汽車貸款單據之不正當行為為阻止條件（即繳納全部剩餘汽車貸款）之成就，應視為條件已成就，準此，原告免除被告37萬元債務之意思業已生效，兩造債之關係消滅，原告之請求應為無理由。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造原為夫妻，於96年7月10日簽訂離婚協議，並辦妥離婚登記等情，業據其提出離婚協議書影本1件、戶籍謄本2件為證，且為被告所不爭執該離婚協議書之真正，自堪信實。
（二）又原告主張兩造於系爭離婚協議書第一條第二款約定，被告應於97年7月1日前歸還積欠原告37萬元之款項，被告至今尚未屢約等情，業據其提出離婚協議書影本、調解不成立證明書影本各1件為憑。而被告則辯稱：系爭37萬並非借款，而係兩造90年間共同合夥經營網咖店之合夥出資額，且離婚協議書上所載37萬元債務係因原告要求，而被告為順利離婚才會同意記載，兩造間事實上並未存有此債務云云。查：按和解有事當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條後段訂有明文，兩造間既已成立和解，被上訴人自得完全依照和解契約所訂明之條件請求賠償，無庸如一般之損害賠償再舉証証明被上訴人實際所受損害，亦無違約金過高應予酌減之問題（臺灣高等法院87年度重上字第74號民事裁判可參）。本件兩造於96年7月10日簽訂離婚協議，並約定被告應於97年7月1日前歸還積欠原告37萬元之款項，和解既已成立，原告自得依上開離婚協議書（和解）請求被告按上開契約內容履行，是被告辯稱係爭37萬係兩造合夥經營網咖店之出資額、離婚協議書上記載載37萬元債務係因原告要求云云，均無足取。
（三）被告另辯稱：原告曾表示若被告幫其繳納剩餘之汽車貸款，即同意免除被告37萬元債務等語，並提出郵政劃撥儲金存款收據影本9紙為證。然原告否認上情，並陳稱：離婚後半年兩造又復合，直到99年10月原告才知道被告跟原告好姊妹交往，被告就趕原告出去，車貸、信用卡被告也沒有幫原告繳，都是原告自己繳納，原告走之前所繳納的車貸、信用卡單據都沒有拿走，原告有錢自己繳納等語，並提出存摺封面暨明細影本1件、郵政劃撥儲金存款收據影本2紙為證。查：
⑴證人即被告胞兄洪榮輝到庭證稱：「（問：是否知悉兩造離
婚？）我知道他們離婚，離婚後原告先離開一、二個月後，原告又返回跟被告一起生活，又一起生活三年。」、「（問：這三年期間兩造相處情況？）他們雖然睡在同一房間，但各自管自己的生活，自己做自己的事情，也沒有管對方，因為他們住在我爸媽家，吃住水電瓦斯等均不用負擔，兩造只要負責自己的開銷即可。我白天都在爸媽家，晚上才會回去自己的家睡覺。」、「（問：是否知道兩造離婚協議被告要給付原告三十七萬元？）他們簽這份協議我不知道，事後我才知道，就是兩造辦妥離婚登記以後，原告又回來以前，被告告訴我。」、「（問：兩造同住三年多期間有無談到上開參拾柒萬債權債務問題？）我沒有聽到他們討論這三十七萬元的事情。」、「（問：兩造上開網咖店是否都有出資？各出資額為何？）有。我自己也有開網咖店，他們那家店大約二百萬元左右，至於兩造各出多少我就不清楚。」、「（問：是否知道原告有開0332ＱＸ喜美小客車？）知道。」、「（問：是否知道該車有貸款？）我知道有貸款三年，每個月要付一萬伍仟元」、「（問：是否知道被告洪榮賢有幫原告付車貸款？）有。被告幫忙付了一年多，壹個月付壹萬伍仟元。」、「（問：是否知道原告胡素華離婚後再回來的時候，有無跟被告講過讓我回來住，就不用還三十七萬元的話？）是原告跟被告講的，但不是跟我們講的，我是聽被告說的。」等語（參見本院100年6月21日言詞辯論筆錄）。
⑵證人即被告兄嫂陳錦貴到庭證稱：「（問：剛證人洪榮輝所
述兩造離婚後，原告離開一、二個月後又回來共同生活三年？）時間沒有錯。」、「（問：三年兩造互動情況？）都是各過各的，只要負擔自己費用，包括我們也是如此。我也知道他們之間三十七萬元的事情，是他們辦完離婚登記後，被告回家拿給我看，我有問被告，被告說如果不加這條，原告不同意簽字。兩造同住三年期間我沒有聽到他們有談到這筆三十七萬元事情。」、「（問：兩造上開網咖店是否都有出資？各出資額為何？）我知道他們有合夥開網咖店，至於各出資多少我就不知道。」、「（問：是否知道被告洪榮賢有幫原告付車貸款？）有。原告付了一年多以後，原告說她的場子不多，原告是歌手，在各地唱歌賺錢不多，車貸款繳不起，要被告洪榮賢幫她繳，說把車貸款繳完後，這筆錢就一筆勾消，結果車貸款繳到還剩下二期，繳款單就被原告拿走了，當初三年三十六期貸款單據，貸款公司一起開足三十六張，每一期到期就自行繳納。」、「（問：是否知道原告胡素華離婚後再回來的時候，有無跟被告講過讓我回來住，就不用還三十七萬元的話？）我也是聽被告講的，沒有聽到原告講。」等語（參見本院100年6月21日言詞辯論筆錄）。
⑶由兩造陳述及證人洪榮輝、陳錦貴之證詞觀之，兩造96年7
月10日離婚一、二個月後，原告又搬回與被告共同生活三年，期間原告未曾向被告催討系爭37萬元之債務，足認原告確有曾表示被告幫其繳納剩餘車貸，即免除被告系爭37萬債務之事，否則，兩造離婚後仍共同生活長達三年，原告豈有長期不向被告追索之理？況兩造離婚後，已無夫妻身分，原告住居被告家中之三年期間，原告焉有不必負擔任何生活上之費用？⑷被告主張其為原告繳納車貸一年多，每月應繳金額為14,998
元，因原告無力繳納，被告總計替原告繳納16期車貸，金額共計239,968元；及原告因無力繳納信用卡費，分別於99年
1月26日、99年7月19日向被告借款5,000元、10,000元，合計15,000元等情，亦有被告所提之郵政劃撥儲金存款收據影本11紙（其中九張為車貸貸款）及所繳納車貸之附表在卷可參。又上開車貸最後二期尚未到期之車貸繳款單，因原告離開當時帶走，被告無從繳納，而係由原告繳納，此部分為兩造所不爭執。原告雖以上開陳述為辯（見前述（三）），惟上開汽車車貸繳款單，平日若由原告自行保管並定期繳納，何以原告離開時僅能取得帶走尚未到期、繳納之二張繳款單？而不將已繳款之收據一併帶走？反而係被告擁有尚存之前開九張已繳款之收據？此均與常理有違。至原告提出之存摺影本等件，雖可證明原告尚有存款金額，惟此仍不足以證明被告主張其代繳前開16期汽車貸款，均係由原告自己繳納。綜合上情，被告前開主張，應屬可採，原告上開所辯，不合常情，尚難採認。
⑸按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；又因
條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻止條件之成就者，視為條件已成就。依民法第99條第1項、第101條第1項分別定有明文。本件因原告在未經被告同意下，擅自取走最後2期尚未到期之汽車貸款繳款單，致被告無從繼續繳納完畢，以成就條件，而生原告免除被告37萬元債務之效果，就原告而言，自係以不正當行為阻止條件成就，揆豬前開說明，應視為條件已成就，換言之，已發生原告免除被告系爭37萬元債務之效力。準此，系爭37萬元債務既經原告表示免除，債之關係即歸消滅。
（四）從而，上開被告之37萬元債務，既經原告免除而消滅，原告仍依兩造離婚協議書請求被告給付37萬元，為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘陳述及所提其他證據，於本案判決無影響，不另論述，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國100年9月23日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年9月23日
書記官郭雅妮