裁判字號：臺灣士林地方法院104年家聲抗字第87號民事裁定
裁判日期：民國104年11月20日
裁判案由：指定遺囑執行人
臺灣士林地方法院民事裁定104年度家聲抗字第87號抗告人 陳金雄
陳鐵雄 陳慧君 陳莉芠 陳嘉欣 相對人 陳龍文 上列抗告人等因聲請指定遺囑執行人事件，對於中華民國104年
4月1日本院司法事務官所為103年度司繼第1095號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人丁○○於原審聲請意旨略以：被繼承人 陳李 美妙係相對人丁○○之祖母，於民國103年3月30日死亡，其生前預立遺囑，並立聲明書表明剝奪長男甲○○、次男戊○○之繼承權，惟該二人仍以繼承人自居，強行辦理遺產登記，且拒絕交付遺贈物，相對人為受遺贈人，雖曾召開親屬會議，惟未做成有效決議，為達成遺囑人之遺願，有選任遺囑執行人之必要。又丙○○為相對人之三叔，現為基督教醫院醫生，先前亦經法院選任為被繼承人陳 李美妙 之輔助人，當能公正執行遺囑，爰依民法第1211條之規定，聲請指定丙○○為遺囑執行人等語。原審認本件相對人雖有召開親屬會議但不為決議，因認宜改由法院選任遺囑執行人，並審酌丙○○為遺囑人 陳李美妙 之子，且職業為醫師，具相當智識能力，堪任遺囑執行職務，而選任丙○○為遺囑執行人如原審裁定主文所示。
二、抗告人甲○○等抗告意旨略以：㈠被繼承人陳李美妙立遺囑時已經失智，且經臺灣士林地方
法院102年度監宣字第83號裁定宣告為受輔助宣告人，故其立遺囑不生效力，故遺囑執行人所有行為均為無效。
㈡又本件其他繼承人均反對原審所選任之遺囑執行人丙○○
，因其自結婚後，個性由善良轉變為自私，與其他兄弟姊妹斷絕往來，數十年間對家庭毫無貢獻，且亦同為繼承之利害關係人，不適合擔任遺囑執行人等語，並聲明請求廢棄原裁定等語。
三、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人。又遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之。民法第1209條、第1211條分別定有明文。經查：
㈠本件相對人丁○○主張其為被繼承人陳李美妙之孫，被繼
承人於103年3月30日死亡，惟其生前預立遺囑，但未指定遺囑執行人，而其遺囑表示剝奪甲○○、戊○○之繼承權，但其等仍以繼承人自居，伊為受遺贈人，雖曾召開親屬會議但未做成有效決議，因認有聲請本院指定遺囑執行人必要等情，已據其於原審提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺囑、聲明書、台北市士林地政事務所函、親屬會議通知郵寄證明等件為證，則相對人請求本院指定遺囑執行人，尚無不合。
㈡又抗告人等主張陳李美妙立遺囑時已經失智，並經本院宣
告為受輔助宣告人，因認其所立遺囑不生效力等情，固據提出里長通報證明及診斷證明書等件為證，但為相對人所否認。經查，本件依相對人所提遺囑所載，遺囑人陳李美妙係以代書遺囑方式立遺囑，且由 黃訓章 律師代筆書立遺囑，並由黃訓章律師等三人見證，抗告人遺囑人當時已神智不清云云，已難憑信。且遺囑日期為101年12月24日，而抗告人所提上開證明或診斷證明書日期則為102年3月
6日及4日，均在立遺囑之後，實難依該證明或診斷證明書即認陳李美妙立遺囑時已無遺囑能力。況抗告人甲○○、戊○○於102年間亦曾對陳李美妙聲請監護宣告，惟經本院偕同台北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師鑑定後，僅認陳李美妙因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達應受監護宣告之程度，故經抗告人甲○○、戊○○等同意後，改聲請輔助宣告，而由本院於102年8月12日以102年度監宣字第83號裁定宣告陳李美妙為受輔助宣告之人，並選定戊○○及丙○○為其輔助人，有102年度監宣字第83號裁定在卷可憑，可見陳李美妙於102年間其精神狀能亦未達應受監護宣告之程度，故抗告人甲○○、戊○○等亦同意本院為輔助宣告，是抗告意旨主張陳李美妙立遺囑時已失智而無遺囑能力云云，尚不足採。
㈢按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純
獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。又限制行為能力人，無須經法定代理人之允許，得為遺囑。但未滿十六歲者，不得為遺囑。民法第15條之2第1項、第1186條第2項分別定有明文。本本件遺囑人陳李美妙雖於102年8月12日為本院宣告為受輔助宣告之人，但依前揭民法第15之2第
1項規定所示，受輔助宣告之人立遺囑行為，並未明列需經輔助人同意，且滿16歲之限制行為能力人亦得為遺囑，比較立法者對限制行為能力人為法律行為之限制，遠較受輔助宣告之人嚴格，依舉重以明輕之法理，更無限制受輔助宣告人立遺囑之理，是受輔助宣告之人毋需輔助人同意即得為遺囑，則本件陳李美妙於受輔助宣告之前立遺囑，自難認為無效，抗告意旨徒以其事後受輔助宣告，主張遺囑無效云云，同不足採。
㈣次按，代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺
囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。查本件陳李美妙所立之遺囑，依形式上觀察均符合該法條之要件，自難逕認遺囑有無效之事由存在。且本件係指定遺囑執行人之非訟事件，倘抗告人等爭執遺囑效力或有無喪失繼等事，自應循訴訟程序解決紛爭，惟經本院曉諭闡明後，抗告甲○○、戊○○、乙○○等又當庭表明不爭執遺囑效力（見本院10
4年11月5日非訟事件筆錄），抗告意旨所認自不足採。㈤抗告意旨另以原審選任之遺囑執行人丙○○多年來對家庭
無貢獻，又與繼承人無往來，因認不適任遺囑執行人，但為丙○○所否認。經查，遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，毋庸調和各繼承人，自難以其與繼承人往來不深，即認其不適任遺囑執行人。且遺囑人先前受輔助宣告時，法院即選任丙○○共同為輔助人，可見其與遺囑人關係深厚，難認其有顯不適任情事。況依本件遺囑內容所示，並無使丙○○獲得利益之條款，其縱為繼承人之一，亦難逕認其無法公正執行遺囑執行人職務，抗告意旨所認尚不足採。
四、綜上，原審選任丙○○為遺產管理人，核屬適當，亦無違誤之處。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年11月20日
家事庭審判長法官李正紀
法官陳文通法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國104年11月23日
書記官曾韻蒔