臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第30號
原告乙○○住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）75年7月19日結婚，婚後住居於雲林縣西螺鎮，其後因個性不合，被告竟於88年間即帶兩造之2名子女離家，兩造分居迄今已長達約24年之久，被告曾於8年前打電話給原告表示要離婚，惟之後就沒有下文，而原告曾撥打電話至被告娘家尋找被告，惟被告娘家的電話號碼已更換，原告又於111年12月間前往被告於雲林縣褒忠鄉之寄居地址尋找被告，也找不到被告，被告至今均未再返家與原告同居，亦無與原告聯繫，顯然是惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造已長達24年沒有同住，被告亦無與原告聯絡，足證兩造之婚姻已經產生裂痕，顯然任何人處於同一情況均會喪失維持婚姻之意欲，被告既然對於本件婚姻已無感覺，不生任何眷念，原告對本件婚姻亦已心灰意冷，兩造共同之圓滿幸福生活無可期待，已無復合或維持婚姻之可能，自有難以維持婚姻之重大事由，又此難以維持婚姻之事由非可歸責於原告。為此，依據民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。
丙、本院認定的理由：
一、原告主張的前述事實，已有提出戶籍謄本可供證明，核與證人陳○○到庭具結證稱：我和原告認識7、8年，我是做進口菜，原告在西螺也有種菜，如果有需要我會向原告調菜，我幾乎每2個月會去原告家1、2次，去原告家時沒有看過被告，7、8年以來都沒有看過被告，原告一個人住，我去原告家只有原告1人，原告是跟我說被告離開他家蠻久的，聽原告說原告有2個小孩，但我沒有看過原告的小孩等語相符，並有兩造之個人戶籍資料附卷可以補充證明，本院也主動查詢被告個人就醫紀錄、有無在監、在押或入出境紀錄，結果顯示被告自109年1月1日起至112年2月13日止並無任何就醫紀錄，亦沒有任何在監、在押或出境等等資料，有被告之個人就醫紀錄查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業附卷可以佐證。又本院曾於調解時依查得被告之電信資料撥打被告的手機門號，結果為空號等等情形，有被告之電信資料查詢、本院調解事件電話聯絡紀錄表在卷可以參考。而被告受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀作何陳述或抗辯，所以本院綜合前述的證據判斷，可以相信原告的主張為真實。
二、依據民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此一規定的立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上述概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且依照婚姻係以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須配偶合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成，如果勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又關於民法第1052條第2項但書規定之闡釋部分，有認：同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由配偶之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若配偶雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）；另有認：民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。而綜合上述見解可知，如原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方時，且兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，於客觀上難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，此時原告自得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，並無疑義。
三、綜上所述，本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然而被告僅因與原告個性不合而竟於88年間離家，自斯時起即未再返家與原告同住，夫妻雙方處於沒有同居的狀態至今已經超過24年，期間被告除了聯繫原告表達想要離婚的意思之外，並無與再與原告為任何聯絡。因此，兩造雖然在形式上仍有婚姻關係，但是實質上已經沒有婚姻生活存在，更不用說是夫妻間應有的互信、互愛、互重之感情可言；再者，依照被告前述的行為，也足以證明其並沒有與原告維持婚姻關係的意願，可以認定夫妻雙方已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭的意思，依照一般人之生活經驗，兩造之婚姻已經沒有回復的希望，導致夫妻雙方無法繼續共同生活，假使仍舊強求兩造依我國法律僅維持婚姻之名，卻無婚姻之實，這不但無法改善現況，反而更會造成兩造在矛盾、衝突中虛度歲月。也就是說，如果依照社會上一般觀念來觀察兩造的婚姻關係，任何人處在與原告同一的情況下，都不願意再繼續維持婚姻生活，就已經可以認定兩造間之婚姻關係已生破裂而沒有回復的希望，也確實存在不能維持婚姻之重大事由，所以本院認定被告應該為前述不能維持婚姻事由之發生負責，原告就難以維持婚姻之重大事由並非唯一應負責之一方。於是，本院結論認為原告依據上述規定，起訴請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與前述請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即不必再就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，在此一併說明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
家事法庭法官潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 鄭伊純