裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第625號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第625號原告 郭崑堯 被告 蘇月華 （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國99年1月8日結婚，被告婚後來臺與原告居住在新北市○○區○○街○○巷○號之事實，有戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、申請案件主檔及入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第4至
5頁、21至25頁），是依上開規定，本件判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，且本院就本件離婚訴訟有專屬管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告蘇月華於99年1月8日結婚，婚後被告於99年5月24日來臺與原告居住在新北市○○區○○街○○巷○號共同生活。因被告來臺辦理依親居留，依法必須進行體檢，詎被告被檢驗出罹患愛滋病，旋於99年10月20日遭遣送回大陸，剛開始兩造雖仍有聯絡，原告亦去大陸工作，惟原告家人不諒解且不看好兩造婚姻，兩造因此多次爭吵，原告並於102年9月自大陸返臺，兩造分居兩地已逾1年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於99年1月8日結婚，婚後被告於99年5月24
日來臺與原告居住在新北市○○區○○街○○巷○號共同生活。因被告來臺辦理依親居留，依法必須進行體檢，詎被告被檢驗出罹患愛滋病，旋於99年10月20日遭遣送回大陸，剛開始兩造雖仍有聯絡，原告亦去大陸工作，惟原告家人不諒解且不看好兩造婚姻，兩造因此多次爭吵，原告並於102年9月自大陸返臺，兩造分居兩地已逾1年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書及經財團法人海峽交流基金會認證之公證書影本為證（見本院卷第4至9頁）。復經證人即原告之父親 郭文發 於本院審理時證稱：伊知道原告娶被告，並見過被告，被告有來過臺灣，但來臺灣不久後因為有病而被遣送回去大陸，伊1年多沒有看到被告，之後原告自己一個人生活等語明確。又本院依職權調取被告之入出國日期紀錄及申請入境資料，查悉被告確實於99年10月20日經遣送出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署103年8月18日移署資處桂字第1030107421號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書及申請案件主檔、入出境資訊連結作業查詢結果等件附卷可參（見本院卷第19至25頁）。參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造婚後，被告於99年5月24日來臺與原告短暫生活5個月，即於99年10月20日遭遣返大陸，其後原告雖曾前往大陸地區工作，惟兩造多次爭吵，嗣原告於102年
9月自大陸返臺，兩造分居迄今已逾1年，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，並非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月30日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國103年12月30日
書記官陳建新