臺灣苗栗地方法院105年度簡上字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年簡上字第57號刑事判決

裁判日期：民國105年10月04日

裁判案由：恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度簡上字第57號上訴人即被告 徐治宏 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國105年5月5日所為之105年度苗簡字第391號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第5999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告在民國104年7月29日當天，只有請 黃玉霞 傳達「請 徐春燕 出面處理房地糾紛事宜」之訊息，並無提及「夢見火燒屋情境」，黃玉霞錄音取證不代表全部真實；在104年11月24日，被告第二次到黃玉霞經營之晶華禮品店，係路過拜訪，僅轉述被告之夢境，並無特別之用意云云（見本院105年度簡上字第57號卷【下稱本院卷】第5至11頁）。
三、訊據被告矢口否認上揭恐嚇犯行，辯稱：伊第一次沒有講恐嚇的話，也不認識黃玉霞，第二次是在外面說做夢夢到的云云（見本院卷第33頁正面）。惟查：
㈠證人黃玉霞於警詢中證稱：徐治宏在104年11月24日12時30
分許，至苗栗縣○○市○○路○○號晶華禮品店，並要伊向徐春燕轉述說：「如果徐春燕不出面，就要燒掉這家店（晶華禮品店）。」等語（見偵卷第10頁反面）；於偵訊中證稱：
104年11月24日中午，徐治宏有到晶華禮品店，他要房東徐春燕的電話，說如果徐春燕不出面，就要放火燒房子，要離開前還說要把房子炸掉，伊聽了會害怕，因為東西都在裡面，徐治宏當時在店內待快半小時，當時伊還有錄音，錄的時間不到10分鐘，同日晚上伊也有打電話給徐春燕，並轉告徐治宏所說如果不出面的話，要燒掉、炸掉房子等語（見偵卷第17頁反面、18頁正面）；於本院審理中證稱：徐治宏在10
4年7月29日大概中午時，有去伊經營的晶華禮品店，當時他有說要找伊的房東徐春燕，後來又說如果徐春燕不出面解決事情，要放火把房子燒掉，事後伊有傳LINE給徐春燕；在
104年11月24日大概中午時，徐治宏有再去晶華禮品店，這次他去有說如果徐春燕不出面，就要放火把房子燒掉，被告當時有說他是做夢就想把房子燒掉，伊聽了之後都會害怕等語（見本院卷第54至56頁）。
㈡另證人徐春燕於警詢中證稱：104年11月24日20時許，伊接
獲伊的房客黃玉霞電話，告知徐治宏於同日12時30分許，有至苗栗市○○路○○號，並要求轉告伊，請伊與徐治宏聯絡，徐治宏還說如果伊不與他聯絡，就要於104年11月月底火放燒掉苗栗市○○路○○號的店，伊覺得很害怕等語（見偵卷第
7頁）；於偵訊中證稱：徐治宏有2次恐嚇，第一次於104年7月29日；第二次在104年11月24日，黃玉霞說這次徐治宏有說如果伊再不出面，就要放火燒房子，伊聽了會害怕，這次黃玉霞有錄音等語（見偵卷第25頁）。證人黃玉霞前後證述一致，且與證人徐春燕上開證述情節相符，並有證人黃玉霞所提供之LINE通訊軟體訊息3紙及本院勘驗筆錄1份在卷可參（見偵卷第20、27、28頁，本院卷第41頁反面至第43頁正面），足認被告確有為2次恐嚇犯行無訛。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告與證人黃玉霞互不相識，應無設
詞誣陷被告之動機，且證人黃玉霞於被告先後二次前往晶華禮品店後，隨即以LINE通訊軟體聯絡告訴人徐春燕遭恐嚇等情，此有上開證人黃玉霞所提供之LINE通訊軟體訊息3紙可參（見偵卷第20、27、28頁），足見證人黃玉霞上開證述信而可徵。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審經審理結果，認被告上開犯行事證明確，適用刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段等規定，並審酌刑法第57條所列一切情狀，量處被告拘役20日（共二罪），如易科罰金，均以1,
000元折算1日，並定應執行拘役30日，如易科罰金，以1,
000元折算1日，核其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告否認犯行提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中華民國105年10月4日
刑事第四庭審判長法官羅永安
法官賴映岑法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江秋靜中華民國105年10月4日