裁判字號：臺灣基隆地方法院89年訴緝字第14號刑事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：偽造文書
台灣基隆地方法院刑事判決八十九年度訴緝字第一四號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（七十五年度偵字第一八四二號、第一八八０號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（起訴書被告欄誤為 呂阿土 ）基於概括之犯意，先於民國七十五年九月二十五日，在台北市○○路五洲租賃有限公司，承租一二五─六八八三號自用小客車時，竟於約定書上，偽造已故「 李萬作 」之署押；繼於七十五年十月十日，在基隆市黃外科醫院，與 邱紹元 訂立車禍賠償契約（保證）書，再次偽造「李萬作」之署押，足以生損害於乙○○、邱紹元。甲○○復聯絡李簡易蜂、孫 劉雪華 （本院另為判決），為下列行為：１、七十五年九月二十六日，聯絡 李簡蜂 ，在基隆市○○街○○號，持李簡蜂所簽發０三七五０號、面額新台幣（下同）七千元之商業本票，票上蓋有「木實實業有限公司財團法人」印章，佯稱要嫁女兒，向戊○○詐借六千元。２、七十五年十月十日，聯絡李簡蜂、孫劉雪華，持李簡蜂名下業經出售他人之房地權狀，佯稱以該房地為擔保，向乙○○詐借四萬元，並在契約書上偽造「李萬作」之署押。３、七十五年十月六日，聯絡李簡蜂，在基隆市○○街○○○巷○號，向丙○○佯稱等一下拿錢，而詐購合利他命Ｆ六瓶，由李簡蜂以假名「 李香 」簽署於估價單上。４、七十五年十月十五日，聯絡孫劉雪華，在基隆市○○街○○○巷○○號，持不能兌現之劉國豐所簽發台中市第六信用合作社０七七七五六號面額六萬二千元拒絕往來之支票，由甲○○背書而偽造「李萬作」之署押，向丁○○○詐食米一千台斤，因認被告涉有刑法第二百十七條第一項之偽造署押、第三百三十九條第一項之詐欺取財、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。經查：被告被訴前述三罪，其較重之詐欺取財罪法定刑為五年以下有期徒刑，依刑法第八十條第一項第二款規定，其追訴權之時效期間為十年；而被告自前述最後行為之七十五年十月十五日起算，迄八十九年三月二十日為止，已有十三年半；縱依刑法第八十三條第三項規定，因被告逃匿經通緝致審判之程序不能開始而停止進行，應扣除前述追訴權之時效期間四分之一，而依十二年六月計算，加之已進行之偵查期間，合計亦已超過上述時效期間。其追訴權時效業已完成。至於其他較輕之罪，依上述說明，其追訴權時效早已完成。因此，依照首開說明，應不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條判決如主文。中華民國九十年四月三十日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十年五月一日
書記官陸清敏