臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第468號
原 告 陳姣伎 指定送達處所：桃園南門郵局第121號
兼訴訟代理 陳仁宗 指定送達處所：桃園南門郵局第14號信
人 箱
被 告 鄭賴秀鳳
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 劉靜芬 律師
張淳烝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳姣伎新臺幣伍仟玖佰捌拾陸元，及自民國一○
九年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告陳仁宗新臺幣伍仟玖佰捌拾陸元，及自民國一○
九年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘由原告陳姣伎、陳仁宗各負
擔百分之四十五。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰捌拾陸元為
原告陳姣伎預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰捌拾陸元為
原告陳仁宗預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告二人於民國105年7月14日向本院民事執行
處拍定取得坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段00○00地
號土地、應有部分各1000分之6及其上同段2085建號建物、
應有部分各4分之1（即門牌號碼彰化縣○○市○○○路○○
巷○○○號房屋，下合稱系爭房地，分則以系爭土地、系爭
房屋稱之）。嗣系爭房地經本院另案分割共有共有物判決（
即107年度簡上字第67號，下稱另案判決），判決兩造共有
之系爭房地均分歸由被告取得，再由被告補償原告確定在案
。因被告於原告取得系爭不動產所有權期間占有使用系爭房
地之全部，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，
經原告於106年2月13日以存證信函催請被告返還系爭房地
，惟被告置之不理，爰依另案判決由華聲科技不動產估價師
事務所估價報告所示建物租金每月每坪新臺幣（下同）285
元計算，故原告每人每月所應得之租金應為1,846元（計算
式：285元×25.91坪×1/4＝1,846元），被告自105年
10月1日起至108年6月30日止共占用33個月，以上合計60
,918元（計算式：1,846元×33個月＝60,918元），爰依民
法第179條、第184條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告陳姣伎60,918元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原
告陳仁宗60,918元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之計算方式，顯與土地法第97條、平均
地權條例第16條之規定不符，查系爭土地公告地價自105年
1月起即為4,700元，又原告2人之權利範圍為1000分之6
，參以系爭土地登記面積1,577平方公尺，則該土地申報總
價應為35,577元【（公告地價4,700元×80%）×1,577平
方公尺×權利範圍6/1000＝35,577元，元以下四捨五入】。
另系爭房屋參照房屋稅籍證明書載明公告現值為196,400元
，而原告2人之權利範圍各4分之1，則原告之系爭房屋申
報價值為49,100元【計算式：房屋課稅現值196,400元×1/
4＝49,100元】，是以原告2人持有系爭房地申報總值為84
,677元【35,577元＋49,100元＝84,677元】，故原告2人每
月租金上限為706元【84,677元×年息10%÷12個月＝706
元，元以下四捨五入】，被告同意依原告主張33個月計算，
最高應為23,298元【706元×33個月＝23,298元】，惟考量
系爭建物老舊、鄰近多為住家及小型商店，生活、交通機能
尚屬便利等情，被告以為以申報總價之年息5%計算為適當。
另兩造於臺灣桃園地方法院成立和解筆錄（109年度桃司小
調第509號），原告各應於109年6月8日前給付被告24,3
74元，惟原告迄未給付，原告主張抵銷抗辯等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免
為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其依法院公開拍賣程序拍定取得系爭房地所有權
之事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書、存證信函
、另案判決影本、確定證明書、估價報告書摘要等為證，
且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。復按民法第818條規
定，各共有人僅得按其應有部分，對共有物之全部為使用
收益，故被上訴人就逾越其應有部分之使用收益，就所受
超過之利益，仍應負不當得利返還責任（最高法院106年
台上字第100號判決要旨參照）。原告主張被告自105年
10月1日起至108年6月30日止，占有使用系爭房屋全部
乙節，為被告所是認，而被告占有原告所有系爭房屋之應
有部分既無法律上之原因，屬無權占有，已如前述，則被
告即受有相當於租金之利益，致對原告受有損害，故原告
依民法第179條前段之規定，請求被告返還自105年10月
1日起至108年6月30日止共33個月相當於租金之不當得
利，即屬有據。
（三）原告另主張被告應分別給付相當於租金之不當得利金額各
60,918元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按土地
與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋
性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須
使用該房屋之基地。故房屋租金，自當包括建築物及其基
地之總價額為其基準。城市地方房屋之租金，以不超過土
地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第
1項定有明文。經查，系爭房地位在彰化縣彰化市○○○
路巷道內，附近多為住家、小型商店，生活及交通機能等
尚屬便利等情，業經另案判決勘驗無訛，又系爭土地105
年1月、107年1月之申報地價均為每平方公尺3,760元
，有地價查詢資料在卷可參。另系爭房屋屋齡實已老舊，
為1層樓建物，該棟建物於109年之課稅現值雖為196,40
0元，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐，惟
系爭房屋於另案經本院日委託華聲科技不動產估價師事務
所於107年7月31日進行鑑定，認系爭房屋於之評估總價
為488,634元，亦為另案判決所採認，是本院斟酌系爭房
地之位置、周遭環境、繁榮程度及占用人利用房地之經濟
價值及所受利益等情狀，認被告無權占有系爭房地所受相
當於租金之利益應以系爭房屋坐落基地之申報地價及系爭
房屋經上開不動產估價所評估價值合計按年息7%計算本件
不當得利金額，較為適當。是原告2人每人每月得請求被
告給付相當於租金之不當得利金額應為920元【計算式：
[（申報地價3,760元×1,577平方公尺×應有部分6/10
00）＋（488,634元×應有部分1/4）]×年息7%÷12個
月＝920元，元以下四捨五入】，應屬適當。從而，原告
分別請求自105年10月1日起至108年6月30日止之相當
於租金之不當得利30,360元（計算式：920元×33個月＝
30,360元），為有理由，應予准許。
（四）按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意
思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為
抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段
、第335條第1項分別定有明文。從而，被告得依上開和
解書請求原告分別給付和解金24,374元，而上開債權與原
告對被告之前述相當於不當得利之租金30,360元，均屆清
償期且適於抵銷，依照前揭民法抵銷規定，經被告行使抵
銷權後，原告所得分別請求之金額為5,986元。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。查本件原告對被告請求返還相當於
租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
申請支付命令而送達，被告迄未給付，當應負遲延責任，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自支付命令送達被告
之翌日即109年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，分別請求被告應給
5,986元，及自支付命令送達被告之翌日起即109年6月12
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月27日
書記官石坤弘