宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第1386號
原 告
即反訴被告 黃連珠
被 告
即反訴原告 簡冠英
訴訟代理人 葉至上 律師（兼送達代收人）
李佳霖 律師
上列當事人間109年度板簡字第1386號請求返還借款事件於中華
民國109年9月22日辯論終結，於中華民國109年10月27日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、本訴部分
一、原告主張：
（一）緣被告因生意週轉需求，長久以來一直與原告存在借貸關
係，方式通常以客票貼現、開立本人支票質押借款或直接
借取現金等方式借款，由於兩人熟識多年，彼此也有相當
的信任基礎，一般借款也就不再拘泥形式，直接以電話告
知匯款或當面借取現金，再補上便條紙載明，通常借款餘
額會以客票銷帳，比較大筆的借款則開立本人支票質押，
如此借貸關係存續多年也都相安無事，但不知何故，去年
民國（下同）108年9月9日應其要求匯款新臺幣（下同）
20萬至其帳戶後再也沒有下文，連同之前一筆10萬元票款
促其補開支票質押皆得不到對方回應，態度丕變，雖口頭
催討，但對方皆置之不理，以毫無相關理由塘塞，拒絕還
款。為此，爰依消費借貸契約及票據之法律關係提起本訴
，求為判決：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
請求30萬元，其中20萬元是消費借貸法律關係，10萬元是
票款關係，有借據，借據也是被告親自書寫。10萬元的票
據已經還給被告各等語。
二、被告則辯以：被告否認積欠原告款項，原告就其有利自身之
主張，自負舉證責任：按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。查，原告主張被告積欠原告30萬元等情
，僅見伊聲稱匯款20萬元及10萬票款等語，未見其提出債之
關係存在及被告受領款項等事證，顯與前述法理不符，原告
自應就前開有利於己之主張，負舉證責任各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提台北富邦銀行交易明細查詢、記事紙條
等件，僅能證明兩造間有資金往來之事實，至兩造間究否
存在消費借貸契約關係，尚難據以肯認。綜上所述，原告
先不能舉證證明兩造間確有消費借貸契約關係存在之事實
，揆諸首開說明，原告請求被告返還借貸款20萬元之主張
，即無足取；另原告自承系爭面額10萬元之支票乙紙業已
返還被告，原告並非系爭支票之執票人（本院109年8月18
日言詞辯論筆錄），自不得行使票據權利，是原告請求被
告給付票款10萬元之主張，亦無可採。
（二）從而，原告依消費借貸契約及票據之法律關係訴請被告給
付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：
（一）反訴原告與配偶即 葉鑾琴 （下稱「葉鑾琴」）自87年起共
同經營捷星汽車材料行之商號（下稱「捷星車材行」，由
葉鑾琴擔任負責人），自88年9月起向訴外人 吳宇奇 租用
所有之房屋作為倉庫（位址為新北市○○區○○路○○○巷○
號1樓，下稱「系爭租賃物」）營業，反訴原告等人則需
每個月須繳付租金18,000元，每年更新租約一次，直到
108年10月底結束營業不再續租，先予敘明。
（二）反訴被告係葉鑾琴妹夫的四姊，彼此有親屬情誼，伊於89
年11月間面洽葉鑾琴，欲在系爭租賃物內經營美髮店工作
室以貼補家用，而基於捷星車材行營業初始倉儲需求有限
，並同時基於親屬情誼，故葉鑾琴勉為同意並騰空系爭租
賃物將近10坪之空間給反訴被告作為美髮工作室，並讓反
訴被告懸掛招牌。因此，反訴被告自民國89年11月起即占
用系爭租賃物之一部，經營美髮工作室，直到108年10月
15日結東營業為止。但葉鑾琴並無讓反訴被告無償使用之
意，也曾多次請求反訴被告支付每月至少8千之使用代價
，但反訴被告卻置之不理。葉鑾琴基於親屬情誼，雖未曾
積極催討，但多年來也還是有請反訴被告交付使用對價，
反訴被告也屢以經營困難或其他理由搪塞暫緩，故而不了
了之。然而，葉鑾琴並無任何免除反訴被告此部份債務之
意思，乃明確之事。
（三）嗣於108年8月間，葉鑾琴因身體不適赴醫就診，發現伊罹
患胰臟癌末期，經手術後住院療養，故於108年10月底結
束營業及租約。住院期間也告知反訴被告此事，並要求其
支付前項積欠多年的使用利益，惟反訴被告仍充耳未聞；
更甚者，葉鑾琴住院多月後，於109年2月12曰病故、3月8
日辦竣告別式，反訴被告卻於3月19日即提起30萬元之支
付命令請求，完全未顧及多年情證，實令人寒心。
（四）反訴被告使用系爭租賃物一部（包含公用區域將近10坪）
達18年之久，無法律上關係卻享有使用之利益，依據民法
第179條之規定，應將此利益返還予葉鑾琴。葉鑾琴雖於
109年2月12日病故，但其不當得利請求權可由繼承人繼續
請求之。葉鑾琴之繼承人為反訴原告（夫）及訴外人簡玉
雯（長女）、 簡玉慈 （二女）、 簡珮如 （三女）等，而訴
外人即反訴原告三位女兒已將所有請求之權利轉讓予反訴
原告，由反訴原告即得單獨依法請求。葉鑾琴租用系爭租
賃物每月要價18,000元，依反訴被告占用之比例，每月請
求8千元之使用代價，並無不當；反訴被告使用足足18年
之久，並無法律上原因，而有使用利益達1,728,000元之
譜（8,000x12x18=1,728,000），迄今卻置若罔聞事
不關己般的不為給付。為此，爰依不當得利之法律關係提
起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告1,728,000
元，及自本反訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5之
利息。
（五）對於反訴被告抗辯之陳述：
反訴被告陳稱系爭租賃物係雙方合意無償供伊使用作為美
髮工作室，而由伊支付水電並提供資金借款作為無償使用
之交換，故並非無權占有等語。惟查：
①雙方並無任何無償使用之合意，葉鑾琴亦多次向反訴被
告催討相當對價，卻遭反訴被告推托未付。若反訴被告
主張此部份使用係無償，應由伊舉證以實其說，否則空
口徒言，不足採信!
②反訴被告雖稱伊係以支付水電及提供借款等，作為使用
美髮工作室之對價云云。然而，該地點主要係捷星車材
行之倉儲，水電用量極微，更何況反訴被告在系爭租賃
物內經營美髮工作室，幫客人剪髮、洗頭、乾髮等，才
是使用水電之大宗，由伊支付水電費本屬正常；此外，
反訴被告與車材行間之借貸並非無息，伊既有收取利息
，反訴被告以此陳稱此等支付水電或提供借款之行為可
作為無償使用美髮工作室之理由，顯不可採。
③無論如何，葉鑾琴並無任何免除反訴被告關於使用系爭
租賃物債務之意思，乃明確之事。反訴被告對此所為之
抗辯並無理由，伊使用系爭租賃物一部（包含公用區域
將近10坪）達18年之久，無法律上關係卻享有使用之利
益，依據民法第179條之規定，應將此利益返還予反訴
原告。
惟若反訴原告因本件之本訴而應對反訴被告有所給付者
，謹請鈞院在反訴勝訴範圍內予以抵銷等語。
二、反訴被告則辯以：
（一）反訴原告當初將其所租用房屋，騰出後面一房間供反訴被
告無償使用作為美髮工作室，是經雙方合意，並非反訴原
告所稱無意讓反訴被告無償使用之意，亦無多次請求反訴
被告支付每月至少8千元之使用代價之事，如真有其事，
焉能讓反訴被告安居於此幾近20載乎？
（二）事實上反訴原告因生意周轉之需，一直以來與反訴被告都
有金錢借貸關係，為求方便，刻意讓反訴被告在其租屋處
無償成立美髮工作室，條件為提供一筆15萬元無息且未設
定還款日的貸款供其使用，並由反訴被告支付該租屋處之
全部水電費用。
（三）在此期間，反訴被告一直扮演反訴原告類似銀行的角色，
以極低利息甚至無息的提供其客票貼現、借款等服務，給
予其十足的方便，只要反訴原告開口或一通電話知會一聲
，即可取得現款或直接匯款至其指定帳戶，事後再由其補
上條紙記上借貸金額或補上支票了事，給不給利息或給多
少利息全由反訴原告自己決定，給予如此方便行事之代價
，豈是每月區區幾千元房租可比擬？
（四）基於以上陳述，反訴原告所稱的無償占有，其實是隱含相
當的對價關係，是一種魚幫水、水幫魚的共生利益關係，
絕非所謂的不當得利；去年9月9日反訴原告向反訴被告借
款20萬元之後，突然翻臉不認人，隨後令反訴被告關閉其
美髮工作室，將其驅趕出去，且不再提借款餘額30萬元（
含當初成立工作室時，給予之無息借款餘額10萬元(之前
已歸還5萬元））歸還之事，如今卻反咬反訴被告無償占
用其所稱系爭租賃物達18年之久，殊不知這18年來，如無
反訴被告在背後支撐其財務，其公司如今安在哉？各等語
。
三、經查：
（一）按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之
訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設
；故民事訴訟法第二百六十條第一項規定，反訴之標的如
與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，所謂
反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃
指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，
有牽連關係而言。
（二）本訴原告係依消費借貸契約及票據之法律關係，請求被告
給付借款及票款；反訴原告則係依民法第179條規定，請
求反訴被告返還使用系爭租賃物之一部之不當得利，本反
訴其法律關係原非同一，原因事實復不相同，本訴、反訴
又無互相排斥或其中之一為先決問題，自難認反訴原告所
提起之反訴與本訴有相牽連關係。
（三）從而，反訴原告提起之反訴，於法不合，不應准許。
中華民國109年10月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月27日
書記官葉子榕