橋頭簡易庭109年度橋小字第1363號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　109年度橋小字第1363號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 李仁傑
被　　　告　 余錦貴
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年12月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰伍拾參元，及自民國九十五
年三月十日起至民國九十五年四月十三日止，按週年利率百分之
十八點二五；並自民國九十五年四月十四日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十；暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟玖佰伍拾參元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年7月9日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約
，依約借款額度為新臺幣（下同）50,000元，借款動用期間
自92年7月9日起至93年7月9日止，期滿30日前，如不為
書面反對之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延
長1年，不另換約，借款利率則依週年利率18.25%計算，如
被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20%計付遲延
利息，詎被告自95年4月14日起即不為繳款，尚積欠本金42
,953元未清償。而萬泰銀行業於95年12月26日將上開債權讓
與原告，並依法於96年4月20日公告，爰依小額循環信用貸
款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：伊有申辦上開貸款，不爭執積欠金額。惟伊現無
工作，無收入等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之前揭事實，業據提出小額循環信用貸款契約、
交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告及股份有限公
司變更登記表為證（本院司促卷第9至20頁），且為被告所
不爭執（本院橋小卷第32頁），堪信真實。被告固以前詞為
辯，然債務人清償債務之履行能力，本不影響其依約應負之
償還責任，自難據此即為被告有利之認定。從而，原告依小
額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月24日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元