臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第832號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 黃廉育
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月28日10時51分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行至高雄市○
○區○○路與富國路口時，未注意保持與前車之距離而撞擊
由原告所承保、訴外人 陳福民 所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告業
已賠付維修費用新臺幣（下同）101,661元（含零件73,457
元、工資28,204元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告101,661元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：其未曾駕車肇事，
系爭事故是其友人駕車肇事，又向警方謊報其身分資料，害
其被告等語，資為答辯。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明文。
(二)原告主張某人（下稱某甲）於前揭時地未注意保持與前車距
離而撞上乙車，致乙車受損，原告已賠付完畢等事實，業據
提出乙車行照、汎德高雄分公司民族服務中心估價單、統一
發票、維修照片、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證（本院卷第15至
33頁），且為被告所不爭，堪以認定。而原告主張被告為當
時駕駛甲車之人，為被告所否認，依前揭說明應由原告負舉
證之責。經查：原告提出之警方調查資料雖然均記載被告為
甲車駕駛，並載有被告之生日、身分證字號等資料，然經本
院勘驗警方所提供案發後對某甲進行訪談之錄影光碟，結果
顯示警方詢問某甲身分時，某甲雖自稱「黃廉育」，但未能
說出完整身分證字號（只能說出3碼），員警隨即主動念出
身分證字號向其確認，有勘驗筆錄可稽（本院卷第140頁）
，此與我國一般成年人多能記憶自己身分證字號之情形已有
不合。又警方所製作之交通事故調查紀錄表記載某甲之行動
電話門號為「0000000000」（本院卷第53頁），然經本院職
權查詢該門號申登人資料，結果顯示系爭事故發生時，該門
號之申登人為「 鄭育人 」而非被告，有門號查詢結果可稽（
本院卷證物袋內）；本院另以戶政系統查詢「鄭育人」照片
（本院卷證物袋內），並當庭比對該照片與上開警方錄影光
碟中之某甲外貌特徵，結果顯示某甲之眼睛、眉毛、鼻子等
部位均與鄭育人相似，且原告對此亦表示無意見等語（本院
卷第140頁），堪認被告辯稱其非駕駛甲車肇事之人，尚非
無稽。是本件依現有事證，尚難遽認被告即為某甲，且經本
院向原告確認尚有無舉證，原告僅稱請法院先判決等語（本
院卷第140頁），難認原告就被告駕車肇事之主張已盡舉證
之責，無從為有利原告之判斷。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告101,661元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月24日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官林禹丞