臺灣雲林地方法院106年度訴字第692號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第692號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：違反森林法

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度訴字第692號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告黃明選（HOANGMINHTUYEN）上列被告因違反森林法案件，本院裁定如下：
主文黃明選之羈押應予撤銷。
理由
一、被告黃明選前因違反森林法案件，由檢察官提起公訴。本院經訊問被告後，認為被告涉犯森林法第50、52條之竊取森林主產物罪犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國106年10月5日起予以處分羈押在案。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。經查：
㈠被告雖對檢察官起訴之犯罪事實表示認罪，但被告於審判中
也辯稱：伊不知道不可以去拿木頭等語。則其自白附帶否認犯罪之辯解，不能認係無瑕疵之自白。
㈡起訴書雖以嘉義林區管理處職員 蕈祥輝 之證述，證明扣案之
木頭2個，係遭竊之森林主產物。然而：①被告否認扣案之木頭2個係由其所竊取；②依本院勘驗警方搜索被告住處錄影光碟之結果，被告居住之建築物，有許多越南籍人士分別住於各不同樓層，而扣案之木頭2個，分別係在該建築物門口旁之櫃子上、1樓廚房地上之塑膠袋內所查扣，而非在被告所住的房間內查扣。換言之，被告並未持有該2個木頭。
是縱使蕈祥輝之證詞可證明該木頭2個確係遭竊的森林主產物，但也無法推論該物係被告所竊。
㈢起訴書雖以被告居住之建築物內有扣到手鋸、背架、頭燈、
登山鞋等物，佐證被告之犯罪嫌疑。然而，被告否認持有上開物品，且上開物品並非在被告居住的房間內查扣，也經本院勘驗明確。參以現場尚有諸多越南籍人士居住該建築物內，堪認上開物品，確有可能係他人持有，而與被告無關。是本院自無從據上開物品佐證被告有起訴書所載之犯罪事實。㈣此外，同案被告 迪文疆 始終否認有起訴書所載之犯罪事實，
其證述也無法補強被告自白之真實性。準此，本院認為，在無其他補強證據之前提下，單以被告有瑕疵之自白，尚不足以認為被告涉犯森林法第50、52條之犯罪嫌疑重大。是本院經調查證據後，認為被告之犯罪嫌疑尚非重大，原羈押原因已消滅，應依上開規定，對被告撤銷羈押。
三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月21日
刑事第八庭審判長法官王紹銘
法官黃麗竹法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官賴思穎中華民國106年11月21日