臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第607號
原 告 黃寶馨
訴訟代理人 陳依伶 律師
黃滿雄
被 告 黃廣賢
訴訟代理人 林美招
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所
示Ａ－Ｂ線段之籬笆及Ｃ－Ｄ線段之屋簷拆除，並將如附圖所示
編號三七五○⑴部分面積六二平方公尺返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，
依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。本件原
告起訴原請求：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號
（下稱系爭土地）上如附圖甲所示部分，面積約1901.875平
方公尺之土地（實際面積以測量為準），騰空返還原告（見
本院卷第3頁）。嗣原告於訴狀送達後之107年1月16日具
狀變更聲明為：㈠被告應拆除占用原告所有之坐落系爭土地
上如附圖所示Ａ－Ｂ之籬笆及Ｃ－Ｄ之屋簷，並將附圖所示
3750⑴地號土地返還予原告（見本院卷第62頁）。㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。核原告所為係基於同一基礎事實
之請求及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
二、原告主張：系爭土地為原告所有，詎被告無使用合法權源而
占用系爭土地如附圖所示編號3750⑴部分面積62平方公尺並
設置Ａ－Ｂ籬笆及Ｃ－Ｄ屋簷，爰本於民法第767條第1項
規定，請求被告拆除上開地上物，並返還上開土地提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：籬笆有占用到系爭土地，而屋簷並未占用，另籬
笆跟屋簷係被告所出資興建，而同段3752地號土地係向祭祀
公業承租，就占用系爭土地部分未向原告承租、買賣或成立
使用借貸等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，
系爭土地為原告所有，如附圖所示Ａ－Ｂ線段之籬笆及Ｃ－
Ｄ線段之屋簷為被告出資興建，並占用系爭土地如附圖所示
編號3750⑴部分面積62平方公尺等情，有土地登記第一類謄
本、現況照片等件為證（見本院卷第10、44-51頁），且經
本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有
勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即本件附圖）在卷可憑（見本
院卷第38-39、53頁），且被告自陳與原告間未有承租、買
賣或使用借貸等法律關係等語（見本院卷第61頁反面），則
原告依民法第767條第1項規定，請求除去上開地上物，並
將占用土地返還原告，於法即無不合。又本件係適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
爰依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年1月30日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官張婉郁