裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第426號刑事判決
裁判日期：民國98年06月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度訴字第426號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第655號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，甫於民國92年12月10日停止其處分出監。又前因竊盜及施用毒品等案件，分別經本院以91年度簡上字第120號判決判處有期徒刑2年8月確定，及臺灣臺南地方法院以92年度訴字第97號判決有期徒刑7月及3月確定，上開各罪並經定應執行有期徒刑為3年4月確定，於95年
5月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，再於96年1月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱海洛因）之犯意，於98年2月16日凌晨3時25分許採尿前回溯26小時之內某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，施用海洛因1次。嗣於98年2月16日凌晨1時40分許，在嘉義市○○路○段○○○號前，甲○○因形跡可疑，經警攔檢盤查，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應而查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之
2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱；又被告於98年2月16日凌晨3時25分許，經警得其同意採尿送驗，其結果呈可待因、嗎啡陽性（按施用海洛因後，經人體之水解代謝作用，會呈可待因、嗎啡陽性反應）反應等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號為：1D980202號）、代號與真實姓名對照表各1份在卷足憑，是被告上揭自白核與事實相符，應堪採信。另毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定令入戒治處所強制戒治，並於92年12月10日停止其處分出監，其於執行完畢釋放後5年內，即於97年9月18日施用海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次等情，均經被告於本院另案審理程序中坦承不諱（見本院卷第37頁），且有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告、代號與真實姓名對照表等各1份附卷足參（見本院卷第32至33頁），是被告既曾於「5年內再犯」，揆諸上開說明，本件被告施用海洛因之犯行，雖係於其前受強制戒治執行完畢釋放5年後再犯，仍得依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，予以追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜及施用毒品等案件，分別經本院以91年度簡上字第120號判決判處有期徒刑2年8月確定，及臺灣臺南地方法院以92年度訴字第97號判決有期徒刑7月及3月確定，上開各罪並經定應執行有期徒刑為3年4月確定，於95年5月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，再於96年1月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有上揭前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告國中肄業，已經離婚，小孩目前由前夫撫養，現正從事美容工作，月收入約新臺幣2萬多元，父母親已離婚，均可照顧自己，另被告素行非佳，業如前述，曾因施用毒品經裁定強制戒治，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚屬良好暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中華民國98年6月29日
刑事第一庭法官張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月29日
書記官張子涵附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。