臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還管理費等事件，本院於民國九十八年二月
九日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟捌佰壹拾柒元，及自民國九十七年十
二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張門牌號碼台中市○區○○路3段388之5號房屋
(下稱系爭房屋)為兩造及訴外人 王文波 所共有，原告應有部
分2分之1、被告應有部分6分之2、訴外人王文波應有部分6
分之1，系爭房屋之民國(下同)97年度全期房屋稅為新台
幣(下同)15976元，及97年度大樓管理費為10476元，共計
26452元，經原告代為繳納後，被告依其應有部分比例應分
攤8817元，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告及自
97年6月1日起算遲延利息外，餘如主文所示。
二、被告則對原告提出系爭房屋97年度全期房屋稅繳納證明書及
慶吉商業大樓管理委員會出具管理費收據之真正不爭執，但
原告在向法院聲請發支付命令前從未讓被告過目，被告根本
不知情。另系爭房屋所在之大樓有公共基金30000元，作為
代繳一切稅務及管理費之支出，且原告就系爭房屋之修繕及
出租，均未事先徵求全體共有人同意，擅自作主，事後才通
知被告繳交修繕費用及其他雜費，原告毫不尊重共有人之被
告，其作法太荒謬等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭房屋之建物登記謄本、
97年度全期房屋稅繳納證明書及慶吉商業大樓管理委員會出
具管理費收據等影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告雖
以上情抗辯，然被告既為系爭房屋之共有人，應有部分為6
分之2，自負有繳納系爭房屋之房屋稅及大樓管理費之義務
，而原告既已代為繳納全數金額，其請求系爭房屋共有人之
被告返還代墊款8817元(計算式：26452×2/6＝8817，元以
下四捨五入)，即無不合。至被告抗辯稱原告就系爭房屋之
修繕及出租等事宜擅自專斷，未徵求其他共有人意見，及系
爭房屋另有公共基金可供支付云云，此屬兩造間就系爭房屋
管理使用收益認知之歧異，及原告就系爭房屋收益情形是否
公開透明，應由兩造自行會帳及協商解決，本院自無介入之
必要，被告所為上開抗辯委無可採，是原告之主張應堪認為
真正。
四、原告依據系爭房屋共有人身分，請求被告返還系爭房屋之房
屋稅及大樓管理費等代墊款8817元，洵屬正當，應予准許；
至原告固請求被告自97年6月1日起至清償日止按年息百分之
5計算遲延利息，惟遲延利息何以自97年6月1日起算，原告
並未提出催告文件或為任何說明，且原告就上開2筆款項之
繳納日期依序為97年7月7日(大樓管理費)、97年10月28日
(房屋稅)，故原告請求被告自97年6月1日起算遲延利息，即
屬違誤，本院認為應依民法第229條第2項規定，自支付命令
聲請狀繕本送達翌日即97年12月27日起算，方為適法，原告
逾此日期請求遲延利息，於法不合，不應准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但兩造就本件訴訟互有勝敗，本院審酌原告僅就請
求遲延利息部分受一部敗訴判決，爰命被告負擔訴訟費用
950元，餘由原告負擔。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官