裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年監宣字第174號民事裁定
裁判日期：民國106年02月13日
裁判案由：監護宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度監宣字第174號聲請人 藍浩瑋 相對人 藍秋水 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告藍秋水（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定藍浩瑋（男，民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人藍秋水之監護人。
指定 林燕 （女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人藍浩瑋為相對人藍秋水之長子，關係人林燕則為聲請人之妻，相對人因跌倒致頭部外傷併硬腦膜下出血，現已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，同時指定聲請人之妻林燕為會同開具財產清冊之人，並提出其他子女同意書、職務同意書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（乙種）、宜蘭普門醫療財團法人普門醫院（下稱普門醫院）診斷證明書及戶口名簿等件在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。
三、本院審驗相對人之精神、心智狀況，並採用普門醫院於民國
106年2月6日普醫宣告字第106001號函覆，由精神科主治醫師 薛文傑 製作之精神鑑定報告書所載：㈠相對人過去除C型肝炎接受干擾素治療，身體狀況大致良好，105年5月間家人發現相對人倒臥家中且出現意識障礙，送至宜蘭陽明大學附設醫院救治，當時發現左腦硬腦膜下出血，隨即轉送新北市雙和醫院神經外科接受開顱手術及入住重症加護病房接受治療，術後轉入神經外科一般病房時意識仍未恢復，出院後入住普門醫院療養至今。㈡相對人於106年1月23日鑑定時意識不清、無表情、無法和他人互動、無法使用語言與人溝通、思考與知覺方面無法測得，叫喚下無反應，有自發之呼吸但仍須提供氧氣輔助，身體活動較為緩慢，肢體略僵硬，運動障礙，日常自理完全需由他人完全協助，已喪失處理自身事務的能力及管理處分財產之行為能力，社會功能亦已喪失。㈢相對人臨床失智評估量表（CDR）在記憶力、定向感、解決問題能力、社區活動能力、居家嗜好、自我照料等
6大項皆為5分（末期），沒有反應或毫無理解力，無法認人，需旁人用鼻胃管餵食，無法吞食，大小便失禁，臥床，無法坐也不能站，有腦血管疾病術後及腦傷後遺症、癲癇等疾患，認知及語言功能已完全喪失。㈣相對人因思覺失調症致完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，且預後不佳，無回復之可能性等情。基上所查，足認相對人現因精神障礙而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。查聲請人為相對人之長子，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任相對人之監護人，本院亦認聲請人具監護相對人之意願與能力，當認其可為相對人之利益全力監護，故由聲請人擔任相對人之監護人，應合於相對人之最佳利益。另考量關係人林燕為聲請人之妻，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之同意書在卷可佐，是認林燕應能維護相對人之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，且相對人之其他子女 藍浩瑜 、 藍浩瑲 、 藍子翔 及 藍心圻 亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人林燕擔任會同開具財產清冊之人，有其等出具之同意書附卷可稽。總上，本院基於相對人之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護相對人及由林燕擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定林燕為會同開具財產清冊之人如
主文第2、3項。
五、復按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人林燕於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。
六、末按，104年12月30日修正公布並自105年1月15日施行之家事事件法第165條規定：「於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限」，其修正理由為：一、實務上法定監護的聲請，大部分被聲請監護宣告案例已是明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果。如依現行法規定，法官應為所有聲請監護宣告之人選任程序監理人，造成宣告程序上困難。二、家事事件審理細則第22條，針對監護或輔助宣告事件規定「宜」選任程序監理人。細則規定雖已授權法官有裁量空間，但卻與本條文明顯矛盾。三、另根據程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規定，程序監理人酬金為新臺幣（下同）5,000元至38,000元，監護宣告之聲請人除了負擔裁判費和鑑定費之外，尚需增加支付程序監理人酬金，恐將影響有聲請監護宣告需求之家庭意願，反而剝奪了受監護宣告人之權益。四、但有些聲請個案，由於情況特殊仍須有為其選任程序監理人之必要，爰增列但書「但有事實足認無選任之必要者，不在此限」，增加法官有審酌此類案件之裁量空間，增加法院效能，有利於老人之保護。故是否選任程序監理人，除涉報酬給付及當事人付費原則外，應考量具體個案中對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意見有無紛歧等情，而有為保障受監護宣告之人之權益，依職權為受監護宣告之人選任程序監理人之必要。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意見紛歧之情形，是本院考量避免使當事人為無益費用之支出，認本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，附予敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年2月13日
家事法庭法官張淑華以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月13日
書記官邱雅珍