裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交易字第1025號刑事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度交易字第1025號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蕭伯忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12923號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文蕭伯忠服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭伯忠於民國101年間因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，經本院以101年度沙交簡字第271號判決判處有期徒刑3月確定，甫於101年12月16日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，於102年5月17日上午6時許，在其位於臺中市○○區○○路○○巷○○號居處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車上路，欲前往臺中市梧棲區工作，後於同日上午6時30分許，行經臺中市○○區○○路與民族路2段路口時，因酒後控制力及注意力減弱，於該路口右轉卻未打方向燈，且有蛇行及車身搖擺不定之情形，遂為警攔查，並經警發現蕭伯忠身上有濃厚酒氣，乃對其實施吐氣酒精濃度測試，而於同日上午6時59分許，測得其吐氣中酒精濃度為0.96mg/l，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。查本件被告蕭伯忠係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於吐氣酒精濃度已達0.55mg/l以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達0.25mg/l以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達0.5mg/l以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍。次按飲酒後1小時許，其體內血液中所含酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減。
是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達0.55mg/l以上，肇事率為一般正常人之10倍固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之。經查，本件被告於102年5月17日上午6時59分許，經員警對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中含酒精濃度達0.96mg/l，此有酒精濃度測定單附卷可稽；另參以被告為警攔查前之駕駛有轉彎未打方向燈，且有蛇行、車身搖擺不定之情形，為警查獲後，身上有濃厚酒氣，且有呆滯木僵之現象，經警命其做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）之生理平衡檢測，亦有步行時左右搖晃，腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情形，有員警職務報告書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可佐，足證被告當時確已達無法安全駕駛動力交通工具之程度。此外，復有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖、現場照片2張在卷可參。
足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第185條之3業於102年6月11日經總統以華總一義字第0000000000
0號令修正公布，並於102年6月13日施行，修正前刑法第
185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，修正後該條第1項規定為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，比較修正前後之規定，新法刪除舊法得科處拘役刑及得僅科處罰金刑之規定，並明定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」或「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之要件，經比較新、舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第185條之3第1項規定，合先敘明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
五、又被告前於101年間因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，經本院以101年度沙交簡字第271號判決判處有期徒刑3月確定，甫於101年12月16日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
六、爰審酌被告於100年及101年間，即曾2度因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，經本院分別判處拘役50日、有期徒刑3月確定在案（本案為第3次酒駕），分別有本院100年度沙交簡字第649號、101年度沙交簡字第271號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不思警惕，於飲酒後，再次無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於顯不能安全駕駛之程度下，執意駕車上路，枉顧公眾交通安全，所為危害行車安全非淺，及本件被告吐氣酒精濃度值高達
0.96mg/l，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其酒後駕車幸未發生事故而造成他人傷亡或財損之結果，暨審酌其高職肄業之智識程度、經濟狀況貧寒（見偵卷第10頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）及檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中華民國102年8月30日
刑事第十一庭法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王嘉麒中華民國102年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。