臺灣高等法院107年度抗字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第102號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第102號抗告人即受刑人 余承峰 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年12月20日裁定（106年度聲字第4529號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余承峰（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經法院各判處如原裁定附表所示之罪刑確定，原裁定附表編號1判決確定日期為民國105年4月11日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，其中抗告人所犯如原裁定附表編號3、4、5所示之罪屬得易科罰金之罪，原裁定附表編號1、2所示之罪則屬不得易科罰金之罪，惟業經抗告人請求檢察官聲請定其其應執行之刑，認檢察官聲請為正當；復審酌如原裁定附表編號1至4所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第4872號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月，爰裁定抗告人所犯如原裁定附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑2年3月等語。
二、抗告意旨略以：（一）按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者則為法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上刑法第50條應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁定以上，然仍受內部界限、外部界限之拘束。又法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所定之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。（二）另刑法第56條連續犯之規定，業經刑法修正後刪除，基於連續犯原為數罪之本質，刑之考量應回歸數罪併罰之處罰，而新法實施以來，各法院中對其犯罪所判之例：①參照販賣毒品之例，其被告所犯5次販賣行為各判處有期徒刑15年，總計有期徒刑75年，後定應執行刑為有期徒刑18年。②又如強盜案件，其被告所犯6次普通強盜行為，各判處有期徒刑5年6月，總計有期徒刑33年，後定應執行刑為有期徒刑6年6月。③臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決，就被告所犯7次恐嚇取財罪各判處有期徒刑6月、109次詐欺罪各判處有期徒刑3月，總計有期徒刑24年1月，後定應執行刑為3年4月。④最高法院98年度台上字第6192號判決，就被告所犯27次詐欺罪判刑總計有期徒刑30年7月，後定應執行有期徒刑4年。⑤本院97年度上訴字第5195號判決，科處被告總計有期徒刑132年8月，定應執行刑僅有期徒刑18年。⑥臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定就其所犯數罪，總計有期徒刑3年7月，更定執行刑為有期徒刑1年10月。（三）綜上所陳，懇請鈞院本於至公至正、悲天憫人之心，依據法律專業及經驗法則，給予抗告人一個從輕從新、最有利之裁定，以為挽救破碎家庭，避免衍生社會問題，抗告人日後絕不再犯云云。
三、經查：
（一）按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
（二）本件抗告人因犯詐欺、偽造私文書等案件，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣嘉義地方法院、原審法院判處如原裁定附表編號1至5所示罪刑確定，如原裁定附表編號1所示之罪，其判決確定日期為105年4月11日，而如原裁定附表編號2至5所示各罪之犯罪日期分別詳如原裁定附表編號2至5之犯罪日期欄所載，均係在105年4月11日之前等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可參；又如原裁定附表所示之數罪，分別為得易科罰金（附表編號
3至5）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號1至2），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有其親自簽名捺印之「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，是檢察官就原裁定附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑2年3月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑1年以上，各刑合併之刑期有期徒刑81年10月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又抗告人所犯如原裁定附表各編號所示之罪刑，其中原裁定附表編號1至4部分，前經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第4872號裁定定應執行有期徒刑2年2月，再加計其餘未經定應執行刑部分（即附表編號5部分）所示之有期徒刑2月，原裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑2年3月，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則可言，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，未有違背外部性界限及內部性界線，尚難遽指為違法。
（三）至抗告意旨雖援引其他案件所定之應執行刑有大幅減輕之情形，指摘原裁定之定刑結果過重云云，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，況依卷附之各該確定刑事判決所認抗告人所犯之罪名（詐欺、偽造文書）、犯罪密度進行總檢視，受刑人所為對於社會秩序存有明顯實害，原審上開定刑尚無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處，是抗告人執此指摘原裁定不當，請求從輕從新、給予最有利之裁定自非有據。又抗告意旨所稱現已悔悟等犯罪後態度，概屬原確定判決法院之量刑審酌因素，要與本件定應執行案件無涉，當不能以此指摘原裁定有何違法或不當。
（四）綜上，抗告人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年1月26日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國107年1月26日