裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第82號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第82號抗告人即受刑人 陳健益 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年12月20日裁定（106年度聲字第2712號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
陳健益犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳健益前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且各罪均不得易科罰金。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，原裁定法院審核檢察官提出之判決及本院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑1年2月云云。
二、抗告意旨略以：受刑人多次涉犯毒品案件，雖說不知悔改，但受刑人違反本罪實係基於「病患性」行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且受刑人行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，請考量受刑人坦承犯行之犯後態度、犯罪手段及家中女兒剛滿月，暨須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，從輕定應執行刑等語。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
四、經查：
(一)受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣臺北地方法院105年度審訴字第456號刑事判決、105年度審訴字第587號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可按。
(二)原裁定法院就受刑人所犯如附表所示2罪，以各該罪之宣告刑為基礎，並以最長期宣告刑有期徒刑7月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年2月為上限，定受刑人應執行有期徒刑1年2月，固未逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，然原裁定法院就該2罪並未減輕任何刑度，已達定應執行刑之外部性界限上限。參諸受刑人所犯如附表所示各罪均為施用第一級毒品罪，其犯罪態樣均係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，且受刑人兩罪之犯罪時間相近（間隔不到1週），所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益之侵害尚非直接，足見受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相類，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。原裁定定受刑人應執行有期徒刑1年2月，已達定應執行刑之外部性界限上限，所為裁量顯不符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，核屬過重，難謂妥適，是受刑人執前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。
(三)原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就如附表所示2罪合併定受刑人應執行刑，於法尚無不合，經衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度，而為整體非難評價後，定受刑人應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國107年1月26日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官朱倩儀中華民國107年1月26日附表┌───────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用第一級毒品罪│（施用第一級毒品罪│││）│）│├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│民國105年3月31日│105年4月6日│├───────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年度案│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢││號│察署105年度毒偵字│察署105年度毒偵字│││第2126號│第2513號│├──┬────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼─────────┼─────────┤│事│案號│105年度審訴字第456│105年度審訴字第587││實││號│號││審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│105年7月28日│105年8月31日│├──┼────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼─────────┼─────────┤│判│案號│105年度審訴字第456│105年度審訴字第587││決││號│號││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│105年8月23日│105年10月4日│├──┴────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│否│否││金之案件│││├───────┼─────────┼─────────┤│是否為得易服社│否│否││會勞動之案件│││├───────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│││察署105年度執字第6│察署105年度執字第8│││686號（106年度執緝│170號（106年度執緝│││字第1673號）│字第1672號）│└───────┴─────────┴─────────┘