裁判字號：臺灣基隆地方法院91年交簡上字第24號刑事判決
裁判日期：民國91年12月25日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決九十一年度交簡上字第二四號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人因業務過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭(九十一年度瑞交簡字第二七號）於中華民國九十一年八月五日所為第一審刑事簡易判決(偵查案號：九十一年度偵字第二０四四號)提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○因業務過失傷害人，所為係觸犯刑法第二百八十四條第二項前段之罪，而判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨以：本件肇事地點係轉彎路口，車道狹窄，因被告所駕車輛為客運車，車身很長，轉彎勢必侵入對向車道始能完成，轉彎時車速很慢，是被害人自對向以高速行駛而來始發生撞擊，況且事後已與告訴人和解云云。訊據被告甲○○於本院調查審理中就右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節相符，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及車損照片張附卷可佐，而告訴人 陳勝正 因此受有右側第三、四、七、八、九肋骨骨折、左小腿撕裂傷、右小腿擦傷等傷害，有卷附台灣礦工醫院診斷證明書乙紙可稽，足認被告之自白與事實相符。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款、第九十七條第二款分別定有明文。經查，車禍發生當時為白天，日光充足，丁字路口、二車道，車禍發生後，被告車輛左前方侵入對向車道，車身猶未轉正仍處於有角度轉彎中，與告訴人所駕機車發生擦撞，有上開調查報告表及照片可參，足證被告駕車行經交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，且侵入來車之車道內，與告訴人所駕機車相撞，並使告訴人因此受有上述傷害，其有過失甚明，又刑法上之過失犯，僅須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果關係，即行成立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因，亦不能阻卻行為人之犯罪責任。是縱告訴人乙○○有如被告所稱之超速行駛而有過失，自亦無解於被告過失責任之成立至明，原審審酌被告犯罪之一切情狀，判處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑並無不妥，雖被告辯稱已與告訴人和解，並提出和解書、撤回告訴狀為證，惟查被告前於八十七年間，亦因業務過失致死罪，經法院判處有期徒刑八月，緩刑三年確定，且所駕車輛為客運車，屬職業駕駛，依法應科以較一般人高之注意義務，仍因過失觸犯本件，實不宜輕判，及宣告緩刑，被告執此為由上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月二十五日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎
法官何怡穎法官齊潔右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭廷耀中華民國九十一年十二月二十五日