臺灣臺北地方法院110年度簡上字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡上字第162號刑事判決

裁判日期：民國111年05月25日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決110年度簡上字第162號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃榮楷
簡明君
黃于瑄
蔡忠明上列上訴人因被告等賭博案件，不服本院中華民國110年8月23日所為110年度簡字第1467號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：109年度偵字第15891號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告黃榮楷、黃于瑄、蔡忠明係共同犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，被告簡明君所為係犯刑法第266條第1項前段之賭博、與前揭被告共同犯同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，被告等以一行為同時觸犯上述構成要件不同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷，而各處有期徒刑3月、2月、2月、3月，均緩刑2年；另就自被告黃榮楷扣得之抽頭金新臺幣（下同）5,000元、被告簡明君扣得如該判決附表編號24-1至24-9、23-2、25-2、26-2、27-2、28-2、29-2、30-1所示之物及被告黃于瑄扣得如該判決附表編號21-1至21-7所示之物均沒收之，另被告黃于瑄因本案犯罪所得16,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告等於本院準備程序及審理時之自白為證據。
二、檢察官上訴意旨略稱：被告等於本院民國110年3月3日準備程序中，均承認起訴書所載全部犯罪事實與罪名，對於科刑意見，被告簡明君表示：「請求從輕量刑，請求給予緩刑，希望判有期徒刑2個月，願繳納2萬元給國家。」等語、被告蔡忠明表示：「請求從輕量刑，請求給予緩刑，希望判有期徒刑2個月，願繳納2萬元給國家。」等語、被告黃于瑄表示：「請求從輕量刑，請求給予緩刑，我因為疫情才回台，之前都在國外，想說是協會比賽，不知道有涉及現金，我承認有拿薪水，我先前沒有前科，目前有兼職，希望判有期徒刑2個月，願意繳納2萬元給國家。」等語，及被告黃榮楷表示：「請求從輕量刑，請求給我緩刑，希望判有期徒刑2個月，願意繳納2萬元給國家，我還有父母要養。」等語，公訴檢察官遂同意為適當之公益金的附緩刑條件，惟原審疏未為附條件之緩刑宣告，恐難遏止其等再犯，且同案被告 康浩庭 、 楊皓智 2人之宣告緩刑均為向公庫為公益捐，基於公平性，被告等緩刑自均應為向公庫為公益捐之條件，且被告黃于瑄犯罪所得亦宜列為其緩刑條件，限期為1年，為更妥適之量刑處遇等語。
三、本院之判斷：
(一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號判決可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)本案經原審審理結果，認被告等犯罪事實明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項，以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思循正途謀生，提供賭博場所聚眾賭博以牟利，助長賭博歪風及社會大眾投機風氣，所為足以破壞社會善良風俗，殊非可取。惟念被告等犯後坦認犯行、已知悔悟，且被告簡明君、黃于瑄、蔡忠明等3人於本案犯行前5年內並無犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告等於準備程序中自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（見原審易字卷第91至92頁），復考量本案賭場規模、經營期間、所獲利益、所生危害、暨其犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度與角色分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另因被告簡明君、黃于瑄、蔡忠明等3人於本案前發生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告黃榮楷於本件犯行前，雖曾於103年間，因酒駕案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並於103年3月28日易科罰金執行完畢，惟其於前案執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，爰審酌被告等除本件犯行外，並無其他相類似之行為，本件諒係一時失慮，致罹刑章，且其犯後終能坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，予以宣告緩刑2年，本院認為原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。
(三)至公訴人、被告等對於量刑之意見不生拘束法院之效力，法院所為刑之量定縱與其等陳述之意見不符，難指為違法。又依公訴意旨及原審判決認定之犯罪事實，被告等與同案被告康浩庭、楊皓智間於本案之參與程度、角色分工均不相同，則原審判決就被告等、同案被告康浩庭、楊皓智為不同之量刑，而為相異緩刑宣告之內容，亦難認有違法或不當之處。從而，檢察官上訴意旨以原審判決疏未審酌公訴人、被告等準備程序對於量刑之意見，而未對被告之緩刑宣告附公益捐、限期支付未扣案犯罪所得等條件，致與同案被告康浩庭、楊皓智之緩刑宣告均附有條件及給付犯罪所得期限等節不同，有違公平性等語，指摘原審判決不當，難認有理由。
(四)綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，揆諸前揭說明，上訴所指並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
中華民國111年5月25日
刑事第十四庭審判長法官余銘軒
法官姚念慈法官黃文昭上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周豫杰中華民國111年5月26日