臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第361號
原 告 楊炳文
原 告 楊明雄
上二人共同
訴訟代理人 張名賢 律師
吳孟蓉 律師
被 告 王垣云 住屏東縣○○市○○路○○○○號8樓之2
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告等名義簽發如本院110年度司票字第349號民
事裁定所載本票，對於原告等之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本
票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以11
0年度司票字第349號民事裁定准予強制執行在案。然系爭
本票並非原告所簽發，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在
等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前到庭所為之陳
述略以：系爭本票是 楊世雄 拿給我的，是楊世雄向我借錢拿
系爭本票作為擔保，我沒看到原告簽名、蓋指印等語置辯。
聲明：原告之訴駁回。
四、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由本票債
權人負證明之責，故發票人主張本票係非發票人所為，對執
票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，負舉證責任。本院依被告聲請將被告庭呈系爭
本票原本，與原告於本院110年9月15日審理時當庭所按捺
之印紋與本票原本上之指紋，送法務部調查局鑑定，鑑定結
果為：歉難憑比等語（見本院卷第33頁），而依肉眼判斷系
爭本票上「楊世雄」之字跡與「楊炳文」、「楊明雄」之字
跡，其中「楊」、「雄」二字之書寫方式、按捺、筆弧等均
大致相符，顯係同一人所為之簽名，此外被告即未再為舉證
證明原告等確實有共同簽發系爭本票之事實，是則原告等主
張系爭本票並非其所共同簽發乙節，應為可採。從而，原告
等提起本件訴訟，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月10日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月10日
書記官潘豐益
附表：
┌───────┬─────────┬───────┬─────┬────────┐
│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│票據號碼│備註│
├───────┼─────────┼───────┼─────┼────────┤
│110年5月7日│120,000元│未記載│CH233123│免除作成拒絕證書│
└───────┴─────────┴───────┴─────┴────────┘