裁判字號：臺灣雲林地方法院112年單聲沒字第22號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月14日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收
臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳中和（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第1號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳中和違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第9577號為不起訴處分，而扣案之具殺傷力非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、子彈13顆（不含已試射子彈7顆），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，同條例第5條明定非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，故屬於違禁物。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按往昔向認，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正，僅於刑法第40條增訂第3項：
「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」依其立法理由，因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，故增訂之。準此，關於違禁物之沒收，於刑法沒收新制施行後，如系爭案件未據檢察官起訴，仍應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，前後並無不同。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項。準此，法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象。
三、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因其業於111年8
月30日死亡，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第9577號為不起訴處分確定等情，有被告個人基本資料查詢結果、該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡該案為警查扣如附表所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號00
00000000，含彈匣1個）、子彈13顆，經送鑑定後，認均具有殺傷力等情（鑑定結果詳如附表所示），有雲林縣警察局刑警大隊扣押物品目錄表、雲林縣警察局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局111年10月18日刑鑑字第1118006412號鑑定書存卷可按，堪認如附表所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、子彈13顆，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，宣告沒收。是本院審核認本件聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中華民國112年2月14日
刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官沈詩婷中華民國112年2月15日附表：
編號扣案物品名稱及數量鑑定結果1非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力2非制式子彈13顆（未經試射）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射（不在本案聲請範圍），均可擊發，認具殺傷力。