裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上字第174號民事判決
裁判日期：民國98年11月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決98年度簡上字第174號上訴人乙○○訴訟代理人甲○○
之2被上訴人丙○○○○○○
弄22號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年6月1日本院台中簡易庭98年度中簡字第631號第一審判決提起上訴，本院於98年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年2月20日上午10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路往臺中市區之方向行駛，途經臺中港路上之光明陸橋下坡路段時，本應注意汽車行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及後車與前車之間，應保持隨時可以煞停之距離。而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，駕車自後追撞前方沿同方向行駛之由被上訴人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致被上訴人受有頸椎挫傷、背部挫傷、胸壁挫傷及腦震盪之傷害。又上訴人涉犯上開過失傷害刑事罪嫌，經本院判處拘役55日確定在案，且其係自後追撞原告汽車而肇事，自應負全部過失之賠償責任，茲請求上訴人賠償被上訴人所受下列各項之損害：（一）醫療費用：被上訴人因上開事故受傷後，至澄清綜合醫院中港分院就醫，支出新台幣（下同）1690元；復前往博士中醫診所診療，支出8150元；再者，97年2月20日至同年12月26日期間，共接受102次腳底推拿，每次500元，計支出51000元（500×102＝51000），以上合計60840元（1690＋8150＋51000＝60840）。（二）工作損失：被上訴人受僱於慕八興業有限公司，擔任經理乙職，底薪每月為38000元，換算每日薪資為1266元（38000÷30＝1266，元以下無條件捨去）。被上訴人因車禍受傷無法上班，自97年2月20日至同年3月31日共1個月又10日期間請假，未領有薪資受有損害計50660元｛38000＋（1266×10）＝50660｝。（三）精神慰撫金：
被上訴人因車禍受傷，至今仍有後遺症，痛苦不堪，為此請求上訴人給付精神慰撫金300000元，以資慰藉。以上合計上訴人應賠償被上訴人411500元（60840＋50660＋300000＝411500），屢經催討，不獲置理，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人411500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、上訴人則以：
一、上訴人經原審合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之聲明及陳述略稱：同意本件移付調解，並聲明：被上訴人之訴駁回。
二、上訴後補稱：對於被上訴人無法工作之薪資損失50660元部分不爭執，然本件依被上訴人所受之頸椎挫傷、背部挫傷、胸壁挫傷及腦震盪傷害，認為原判決判決上訴人應給付99500元之慰撫金尚屬過高等語。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人16萬元（含醫療費用9840元、無法工作之薪資損失50660元、慰撫金99500元，合計16萬元），及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即98年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，及上訴人未聲明不服部分，因未據兩造聲明不服，已告確定）。上訴人對原判決關於工作損失及慰撫金部分聲明不服，請求（一）原判決所命給付逾9840元之本息部分，並該部分訴訟費用之裁判廢棄。（二）上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則求為判決駁回上訴。
肆、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
（一）上訴人於97年2月20日上午10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路往臺中市區之方向行駛，途經臺中港路上之光明陸橋下坡路段時，本應注意汽車行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及後車與前車之間，應保持隨時可以煞停之距離。而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，駕車自後追撞前方沿同方向行駛之由被上訴人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致被上訴人受有頸椎挫傷、背部挫傷、胸壁挫傷及腦震盪之傷害。
（二）上訴人上開行為涉犯過失傷害刑事罪嫌，經本院於98年1月16日以97年度中交簡字第2510號刑事簡易判決判處拘役55日確定在案。
（三）上訴人係自後追撞被上訴人汽車而肇事，應負全部過失之賠償責任。
（四）被上訴人因上開事故受傷，受有無法工作之薪資損失50660元。
（五）被上訴人於上開事故發生時，係受僱於慕八興業有限公司，擔任經理乙職。
（六）被上訴人係高職畢業，在公司擔任經理職位，名下有一棟透天房屋（含坐落之土地）與汽車，而上訴人則為國中畢業，受僱於拓霖企業股份有限公司，名下有一棟公寓房屋（含坐落之土地）、汽車、存款及投資。
（七）目前被上訴人尚未因本件交通事故獲得保險公司理賠之強制責任險。
二、爭執之事項：被上訴人得請求損害賠償之金額為何？
伍、得心證之理由：
一、被上訴人主張上揭事實，業據提出道路交通事故現場圖為證，並經原審依職權調取本院97年度中交簡字第2510號刑事卷宗，且為上訴人所不爭執，堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人因過失侵權行為致被上訴人受有損害，且其過失侵權行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係，是被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。
三、茲就上訴人聲明不服之各項金額，應否准許，分述如下（被上訴人於原審請求遭駁回部分及上訴人未聲明不服部分，已告確定，於此不再審酌）：
（一）無法工作之薪資損失50660元：被上訴人主張其受僱於慕八興業有限公司，擔任經理乙職，底薪每月為38000元，換算每日薪資為1266元。被上訴人因車禍受傷無法上班，自97年2月20日至同年3月31日共1個月又10日期間請假，未領有薪資受有損害計50660元，業據其提出在職證明書在卷可參，上訴人就此亦不爭執，則被上訴人請求上訴人賠償工作損失50660元，應予准許。
（二）原審判命上訴人給付之精神慰撫金99500元部分：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。被上訴人係高職畢業，在公司擔任經理職位，名下有一棟透天房屋（含坐落之土地）與汽車，而上訴人則為國中畢業，受僱於拓霖企業股份有限公司，名下有一棟公寓房屋（含坐落之土地）、汽車、存款及投資。及被上訴人因本件車禍事故受有上開傷害，其受有精神上之痛苦非小，而上訴人肇事後迄未賠償被上訴人之損害等情，認被上訴人請求精神慰撫金以99500元為適當。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償工作損失50660元及精神慰撫金99500元，合計150160元（50660＋99500＝150160），及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即98年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月13日
民事第二庭審判長法官王銘
法官涂秀玲法官黃炫中正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年11月13日
書記官