裁判字號：臺灣宜蘭地方法院92年交聲字第80號刑事裁定
裁判日期：民國92年08月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第八О號
移送機關交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站九十二年六月十三日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-ABY697779號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條定有明文，且汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第五十三條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數三點，同條例第六十三條第一項第三款亦有規定。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國九十二年四月二十八日下午一時三十分許，駕駛車牌號碼00—七八三０號自用小客車，行經臺北市○○路○段與東湖路口設有紅綠燈號誌管制之交岔路口，明知其行進方向之燈光號誌係禁止通行之紅燈號誌，竟闖紅燈右轉至東湖路，為臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所執勤員警 蔡明達 攔停，以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第五十三條規定之行為掣單舉發。嗣受處分人於舉發通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開闖紅燈之違規行為，原處分機關乃於九十二年六月十三日依道路交通管理處罰條例第五十三條及第六十三條第一項第三款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定裁處罰鍰二千七百元並記違規點數三點。
三、本件受處分人矢口否認其有右開闖紅燈之違規行為，辯稱：我依照紅綠燈指示右轉到東湖路，我當時右轉時，燈號是有箭頭的右轉綠燈云云。經查：
（一）受處分人於右開時地騎乘機車闖紅燈右轉之違規行為，為執行勤務之員警蔡明達親眼目睹，業據證人即舉發員警蔡明達於本院調查中到庭具結證述：當時路口的號誌是已經沒有綠色箭頭的綠燈，只剩下紅燈，有二十五秒的時間都是行人行走的時間，異議人右轉時，三個路口的號誌都是紅燈，我看到異議人右轉時，是已經開始讀秒，行人可以走等語明確（參見本院
九十二年八月四日訊問筆錄），且證人蔡明達對於上開路口紅綠燈燈號變換之情形均證述甚詳，且當時同時有三輛車遭舉發，受處分人為第二輛車輛等情，亦有舉發單三紙在卷可稽，核與證人蔡明達所述之情節相符，而證人蔡明達係本件原處分機關所認定受處分人有右開違規行為之原證人，其到庭在本院法官面前具結以言詞供述本件訴訟上之待證事實（即受處分人有右開違規事實），因其與受處分人毫無怨懟，自無自陷於偽證罪之追訴而構詞誣賴受處分人之理，是本院由其供述已得有受處分人確有右開違規行為之心證，且於本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人蔡明達上開供述係屬虛偽，亦無有足以令人顯信其供述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件開單告發受處分人之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原證人資格，而受處分人對上開證人之供述並無法舉出或請本院調查任何對其有利之證據資料，以使本院對證人所供述受處分人違規之事實產生任何合理之懷疑，且交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使勤務員警得當機處分（如該細則第二十三條）以達其維護交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列，從而，受處分人既未就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院經查亦無任何證據足資證明其有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。
（二）受處分人雖辯稱裁決書上之違規地點與舉發單上之地點不同云云，惟查，證人蔡明達於舉發單上雖僅記載「康三段東湖路口」之字樣，對於違規地點之記載雖未將康寧路之路名完整記載，惟受處分人對於有於康寧路三段及東湖路口遭攔停一節均坦認在卷，且與東湖路有交集之路段，僅有康樂街及康寧路，而康樂街並未分段，顯可徵該路段之記載係可得確定之康寧路三段，受處分人空言辯稱裁決書上記載之違規地點與舉發單上之地點不同云云，不足採信。綜上所述，本件受處分人闖紅燈之違規事證明確，原處分機關依右開道路交通管理處罰條例第五十三條及第六十三條第一項第三款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定裁處罰鍰二千七百元並予記違規點數三點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十二年八月十三日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法官鄭貽馨右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官吳明蓉中華民國九十二年八月十三日