臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第770號
原 告 關渡風情管理委員會
法定代理人 廖瓊芬
訴訟代理人 陳清錩
被 告 陳文傑
訴訟代理人 馬偉涵 律師
俞浩偉 律師
上 一 人
複代理人 錢紀安 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國103年9月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國一百零三
年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰柒拾元，其中新臺幣柒佰參拾柒元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付
新臺幣（下同）13萬240元，及自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定遲延利息，嗣於言詞辯論時當庭更改聲明為請求被告
給付7萬5,480元及其法定遲延利息（見卷第100頁背面）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告為伊關渡風情社區（下稱系爭社區）門牌號
碼新北市○里區○○○街○號房屋（下稱系爭房屋）之區分
所有權人，惟被告自民國87年6月起至102年12月止，積欠
住戶管理費87年6月至89年12月共計26個月，每月500元，
及90年1月至102年12月，每年4,800元，總計7萬5,400
元管理費；又被告所有編號15號、16號之2個停車位（下稱
系爭停車位），積欠90年至102年車位電費（每月200元）
、大型昇降機保養費（每月200元）、維修費，總計5萬4,
840元，以上合計13萬240元，應由原告給付。惟經被告為
時效抗辯及不爭執車位維修費為2,240元後，伊同意管理費
請求金額為2萬3,200元、車位維修費為2,240元，然昇降
機保養費部分，原告仍應給付自94年9月1日起至102年12
月31日止，共100個月，每月200元，合計2萬元，而車位
電費部分，原告仍應給付自90年起至102年止，合計3萬40
元，乃依公寓大廈管理條例等相關之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決被告應給付7萬5,480元（即23,200元
＋2,240元＋20,000元＋30,040元＝75,480元），及自起訴
狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、被告則以：伊係自99年5月7日始登記為系爭房屋之所有權
人，99年5月以前之管理相關費用，本與伊無涉，然因前手
為伊母親，故伊願意概括承受。原告請求管理費部分，應適
用5年之短期時效，是於97年10月以前之管理費，其請求權
罹於時效消滅，故伊僅承認其中2萬3,200元；又原告請求
車位維修費部分，原告雖未提出具體事證，但伊考量社區屋
齡、昇降機使用頻率及車位數量等情，就原告主張伊應分攤
之2,240元不爭執；再就車位電費部分，因伊車位已為登記
，而住戶每期電費中皆含有公共電費之分攤，已向台電繳納
，實不知車位電費之開銷何來？縱使另應為電費補貼，依系
爭社區89年第3次住戶管理委員會決議，每車位每月應補貼
電費為50元，則自97年11月至102年12月止，車位電費應為
5,000元，原告主張每月每車位100元，並無理由；另原告
請求昇降機保養費每月每車位100元，然依上開決議內容：
「車庫公共設施，由所有車庫持有人，共同出資負責維護」
，應係採實支實付型，則依昇降設備半責機能保養合約書記
載保養費用為每月2,500元，社區共29個停車位，則每車位
按月為86元，故原告主張每車位每月100元，亦無理由。又
伊於101年9月間向原告請求更換停車位磁卡、遙控器及汽
車昇降機鑰匙遭拒，另衍生糾紛，原告嗣後雖勉強交付磁卡
、鑰匙，卻疑似私自更換停車位控制鈕鎖盒之鎖頭，致伊迄
今仍無法使用系爭停車位，以車位使用利益相當於每月2,00
0元計算，總計受有7萬6,000元之利益損失，自得主張抵
銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不
利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、本件被告為系爭房屋及系爭停車位之所有權人，並屬系爭社
區之區分所有權人，應給付原告97年12月至102年6月共55
個月，每個月400元，合計2萬2,000元，與102年7月至
同年12月共6個月，每個月200元，合計1,200元，總共2
萬3,200元之管理費，以及應給付原告2,240元之昇降機維
修費等情，業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本、存
證信函及回執、新北市八里區公所函文及附件、收費通知，
及被告提出系爭社區規約、89年度第3次大樓住戶管理委員
會內容、102年第1次住戶大會開會紀錄等件為證，且為兩
造所不爭執，自堪信為真實。至原告主張：昇降機保養費部
分，原告應給付自94年9月1日起至102年12月31日止，共
100個月，每月200元，合計2萬元，而車位電費部分，原
告應給付自90年起至102年止，合計3萬40元等情，則為被
告所否認，並以前開情詞置辯且主張抵銷。則本件爭點在於
：㈠昇降機保養費之計算標準，究應為實支實付，或應以每
車位每月100元計算？㈡車位電費究應以每車位每月100元
或50元計算？㈢被告主張抵銷是否有理由？茲審認如下：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，
公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又依系爭社區規
約（見本院卷第46至57頁）第2條第1款第3目約定「約定
專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使
用者」、其第4款約定「停車空間應依與起造人或建築業者
之買賣契約或分管契約書使用其約定專用部分」、其第14條
第1項第1款約定「共用部分之約定專用者或專有部分之約
定共用者，除有下列情形之一者外，應繳交或給付使用償金
。一、依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書所
載已擁有停車空間持分者…」等語，併參諸被告所有系爭房
屋之建物登記謄本（見本院卷第12頁），並無獨立單一之停
車位記載，而僅有共有部分權利範圍比例之記載，足認被告
所有之系爭停車位，乃屬系爭社區公寓大廈之約定專用部分
無訛，則依上規定，就屬供系爭社區停車使用之車庫公共設
施之大型汽車昇降機，其修繕、管理、維護，本應由系爭社
區車位擁有者或使用人共同為之，並共同負擔費用，此由被
告提出之89年度第3次大樓住戶管理委員會內容（其上記載
「以上住戶規約內容經住戶表決通過」，見本院卷第58至60
頁），其上記載「個人車庫如有損壞，應由個人自負責維護
，車庫公共設施，由所有車庫持有人，共同出資負責維護」
等語，仍再重申斯旨益明。另，依被告提出之昇降設備半責
機能保養合約書（見本院卷第69頁），可知該汽車昇降機應
自始即由系爭社區停車位之擁有者或使用人委由原告進行修
繕、管理、維護等事宜，兩造就此亦均自認不爭執，則原告
就其受委任支付之昇降機保養費用，請求被告給付自身應負
擔之部分，固屬有據。然原告雖主張：該昇降機保養費部分
，應以每車位每月100元計算給付云云，並提出「關渡風情
社區地下停車位規約」（見本院卷第86頁）、「切結書」（
見本院卷第87頁）供憑。惟此僅能認定簽署該地下停車位規
約或切結書之各該停車位擁有者或使用人與原告間有如原告
主張之約定而已，基於債之相對性原則，尚不足據以認定系
爭社區停車位之全體擁有者或使用人彼此間已有如此之協議
，或該全體停車位擁有或使用人與原告間已有如此之共同約
定，或兩造間已有如此之約定，此外，原告復未能舉何其他
事證以實其說，其自難執此拘束被告，則被告抗辯：其應負
擔之昇降機保養費金額，應以實支實付之方式計算等語，應
屬可採。而依被告提出之原告與訴外人保昇機電工程股份有
限公司間簽訂之昇降設備半責機能保養合約書，約定該昇降
機保養費用為每月2,500元，又系爭社區停車位共計有29個
，被告擁有2個停車位，此為兩造所不爭執，則每車位按月
應負擔之保養費用為86元（2,500元29個車位，元以下四
捨五入），是原告得請求被告給付之昇降機保養費用應於1
萬7,200元（86元2個車位100個月）之範圍內為可採
；超過此部分之請求，尚難採認。
㈡又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。
本件被告主張系爭社區地下一層停車場空間，除由車位使用
人使用外，尚有其他公共設施（如抽水馬達、消防設施等）
，且亦非僅車位使用人得到地下一層，又裝設地下一層之大
公電表之線路，並非僅有地下停車位之用電，尚有其他共用
部分之用電，實無從細分之情，除有系爭社區車位平面圖附
於被告另案告訴訴外人 林文鎮 、 蔡金寶 妨害自由刑事案件（
101年度偵字第13767號，下稱系爭刑案）偵查卷宗（第11
5頁）可憑外，原告就此亦不爭執，足認原告主張之車位電
費自屬系爭社區共用部分之管理維護費用，依上規定，原則
上應由全體區分所有權人按其共有之應有部分比例負擔，惟
仍得以區分所有權人會議決議或規約另為規定。而依系爭社
區89年第3次大樓住戶管理委員會決議內容（其上記載「以
上住戶規約內容經住戶表決通過」，見本院卷第58頁），已
經明載：「持有車庫者，每一車位，每月必須繳納台幣50元
，以補貼公設電費」等語，原告雖主張：車位電費應以每車
位每月100元計算給付云云，亦以上開地下停車位規約、切
結書供憑，惟此僅係簽署該地下停車位規約或切結書之各該
停車位擁有者或使用人與原告間之約定而已，如前所述，並
非由區分所有權人會議所決議，或具體授權管委會訂定之事
項，此外，原告復未能舉何其他事證以實其說，其自難執此
拘束被告，則原告此部分主張，尚無足取，被告抗辯：其應
負擔之車位電費應以每車位每月50元計算等語，應屬可採。
又公共用電電費之數額，係屬大廈管理之重要事項，並由全
體區分所有權人之會議決議，核其性質應認為係管理費用之
一種。而一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求
權因5年間不行使而消滅，民法第126條所明定，凡屬上項
定期給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定
，且不得預先拋棄時效之利益（最高法院著有50年台上字第
1960號判例參照）。再公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據
區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係
基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即
，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請
求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來
自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人
約定管理費為按年、按月或按季繳納，自屬於一年或不及一
年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之5年消滅時
效適用。查系爭社區規約（見本院卷第46至57頁）第10條第
2項前段約定「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人
會議之決議分擔之」，而依該社區89年度第3次大樓住戶管
理委員會內容（見本院卷第58頁），決議管理費每半年收費
1次，即每年1月1日、7月1日收費，是原告主張之車位
電費自屬不及一年之定期給付，應有5年短期消滅時效規定
之適用，則被告主張時效抗辯，尚無不合。是以，原告所得
請求之車位電費，自其於102年11月13日以存證信函請求被
告給付之日起，回溯5年即自97年11月起，至其主張之102
年12月止，共61個月，合計為6,100元（每車位50元2個
車位61個月），於此範圍內，核屬正當；超過部分，則非
可採。
㈢至被告雖抗辯：伊前向原告請求更換停車位磁卡、遙控器及
汽車昇降機鑰匙遭拒，而原告嗣後雖交付磁卡、鑰匙，卻疑
似私自更換停車位控制鈕鎖盒之鎖頭，致伊迄今仍無法使用
系爭停車位，受有7萬6,000元之利益損失，並以之主張抵
銷云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任；因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人為成立要件，民事訴訟法第277條前段、民
法第184條第1項分別定有明文。又以侵權行為為原因，請
求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證
之責（最高法院19年上字第38號判例參照）。所謂故意係指
行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預
見其發生，而其發生並不違背其本意；善良風俗則指國家社
會一般利益及道德觀念。本件被告於系爭刑案偵查中具狀向
檢察官陳明：102年2月19日當天，經負責維修供作之人員
現場多次測試後，發現告訴人即本件被告持有之10多年前原
遙控器雖已老舊，但仍屬可用，尚無須另外取得新的遙控器
（見系爭刑案偵卷第121頁）等語，且依證人即102年2月
19日由被告委任到場之律師 曾耀賢 證稱：就遙控器有無更改
密碼伊不知道，系爭停車位控制鈕鎖盒之鎖頭，從外觀來看
，銹蝕、灰塵的情況很嚴重，近期應該沒有更換情形（見本
院卷第115頁）等語，已難認原告有何侵害被告系爭停車位
「所有權」之行為，被告雖提出順安鎖匙行負責人 李佳玹 所
出具之陳述書（見本院卷第79頁）稱：遙控器屬可撥式，隨
時可從主機盒更改密碼，導致之前無法使用云云，惟此僅係
推斷之詞，尚不足以確認原告有更改密碼之舉，蓋被告持有
之原遙控器已經老舊，縱前真有無法使用情形，未必即係更
改密碼之故，被告就此尚難認已充分舉證；該陳述書又稱：
該鎖盒之鎖頭遭人為破壞，並施加瞬間膠，用針筒注射方式
灌入鎖頭孔內，及塞入疑似小鐵片，致鑰匙無法插入云云，
縱屬真實，亦僅能認定該鎖頭有遭人破壞，並不足據以認定
即係原告所為。再被告所稱之磁卡，乃系爭社區大門、電梯
之門禁卡，此據被告於系爭刑事案件警詢時陳明在卷（見系
爭刑案偵卷第9頁），縱為進入地下停車場所需，究非系爭
停車位「所有權」之範圍，即使原告曾以被告應先繳清積欠
之管理費、車位電費及昇降機保養費為交付磁卡之條件，亦
非侵害被告系爭停車位之「所有權」，且被告亦於102年3
月6日已取得新磁卡，此為被告所自認，並提出送貨單1紙
（見本院卷第112頁）供憑，則縱認被告於取得新磁卡前，
因原告以繳清費用為條件不願交付新磁卡，造成被告進入地
下停車場之困擾，而間接有損於其使用系爭停車位之利益，
然原告應係意在被告應遵守社區管委會內規，繳交積欠之管
理費、車位電費及昇降機保養費，以維持社區正常運作，此
自國家社會一般利益及道德觀念以觀，尚屬社會道德觀念所
能接受之行為，不能認係背於善良風俗之方法。據上所述，
被告抗辯其對於原告有侵權行為損害賠償債權7萬6,000元
云云，並非可採，則其自亦無從主張抵銷。
五、從而，原告依據公寓大廈管理條例第21條等相關規定，請求
被告給付之金額，於4萬8,740元（管理費23,200元＋昇降
機維修費2,240元＋車位電費6,100元＋昇降機保養費17,2
00元），及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月23日（見本
院卷第28頁）起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准
免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。本院並
依職權確定訴訟費用額為1,970元（內含第一審裁判費1440
元及證人曾耀賢日旅費530元），其中737元應由被告負擔
，其餘應由原告負擔。
中華民國104年4月7日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年4月7日
書記官蘇彥宇