臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1720號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 陳睿峰 （原名 陳榮漢 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零玖拾參元，及其中新臺幣陸萬
玖仟玖佰伍拾捌元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰陸拾陸元，及自民國九
十四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點一一五計
算之利息，暨自民國九十四年九月十九日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請現金卡使用，約定被告於大眾銀行核准之額度內得以
金融卡提款或轉帳方式動支，利息按年息18.25％計付，如
遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即全部
償還借款，並改依年息20％計付延滯利息，詎被告未依約清
償借款，尚積欠新臺幣（下同）77,093元（含本金69,958元
）未為給付，嗣大眾銀行於94年12月26日將上開債權讓與訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公
司再於95年2月27日將債權讓與原告，惟被告迭催不理，仍
未清償。
㈡被告於前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱
臺東企銀）申辦信用貸款20萬元，借款期間自94年4月27日
起至99年4月27日止，約定被告應於各月平均攤還本息，利
率為年息14.115％，倘未依約繳款時，債務視為全部到期，
除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率
百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付
違約金，詎被告未依約還本付息，迄至94年8月17日止，尚
積欠本金191,566未為給付，嗣臺東企銀於96年8月27日將
上開對被告之債權讓與原告，惟被告迭催不理，仍未清償。
㈢為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主
文第一項、第二項所示。
三、原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定事
項、歷史交易明細、債權收買請求書暨債權讓與證明、通知
函、臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、報紙公告等件
為證，而被告則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原
告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月25日
書記官王昱平