裁判字號：臺灣高等法院94年上字第411號民事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決94年度上字第411號上訴人玉竹機械工程股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳適庸 律師
許博森 律師複代理人 黃均熙 律師被上訴人乾亨不銹鋼股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳鼎正 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年3月18日臺灣桃園地方法院93年度訴字第1307號第一審判決提起上訴，本院於95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國93年6月3日起至8月4日止陸續向其購買鐵材，其已依約交貨，並由上訴人員工 李文 發簽收，惟上訴人迄未給付貨款計新台幣（下同）261萬6802元（含營業稅），迭經催討，均未獲置理，更於93年9月6日委託律師發函表示前開貨物係 李文發 冒用上訴人名義訂購，為無權代理云云。惟李文發於本件交易之前即陸續以上訴人名義向其訂貨，亦均由上訴人開立支票給付貨款完畢，請款發票亦經上訴人申報稅款使用，甚且上開尚未給付貨款之交易中，由被上訴人開立交付上訴人之⑴發票日93年6月17日、發票號碼ＺＶ00000000、金額50萬1543元、⑵發票日93年6月18日、發票號碼ＺＶ00000000、金額67萬7486元統一發票2張，已由上訴人申報稅款，顯係承認李文發有權代理買賣，應直接對上訴人發生效力。退步言，縱認李文發未獲上訴人之授權，惟上訴人長期由李文發採購收貨之表見事實，足使被上訴人相信上訴人以採購代理權授與李文發，上訴人自應負表見代理之授權人責任。為此依買賣之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人上開積欠貨款中之260萬4037元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年10月23日起加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：⑴李文發係其公司之外包商，僅在招攬工程後轉介予其公司，藉以賺取佣金及施作工程，並非其之員工。
⑵其曾向被上訴人表示可代理下單採購者，乃上訴人之員工 陳梅香 ，亦即由陳梅香以電話向被上訴人之員工 張秀絢 下單採購，從未授權李文發代理下單採購，李文發頂多受其委託傳遞材料規格或載運材料，皆非下單採購行為。⑶被上訴人所舉上開發票號碼ＺＶ00000000、ＺＶ00000000統一發票2張，上訴人因收到後即交付委外之記帳人員代為申報稅捐，嗣後發覺並未購貨，上訴人立即開具折讓單，否認有此交易。⑷其從未表示授權李文代理採購之行為，亦無知悉李文發表示為其之代理人向被上訴人下單採購，而不為反對之情事存在，故無須負表見代理之責任；退步言，被上訴人未向其確認亦未將材料送至其公司處交貨，且被上訴人請求之93年
6、7月份貨款，遠遠超過其公司先前平日採購金額之數倍，被上訴人竟未事先向其查詢，足認被上訴人顯有明知或可得而知李文發並無代理權之情事。況且，上訴人於93年7月19日發現李文發冒用公司名義下單購料，即電話通知被上訴人表示未授權李文發，依民法第169條但書之規定，其亦無須負表見代理授權人之責任等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人260萬4037元，及自93年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
四、查兩造就：上訴人自91年3月8日起至93年5月31日止，向被上訴人採購鐵材，採送達方式交貨時，上訴人方面之簽收人員有李文發、陳梅香、 簡士傑 、 謝祥維 、 陳孝健 ，採派員方式交貨時，派往領貨人員有李文發、陳梅香、謝祥維、陳美惠，確認鐵材規格及數量後，即於被上訴人出具之出貨單上簽收，嗣由被上訴人以發票、請款單、出貨單等文件向上訴人請款，再由上訴人開立支票給付貨款（含營業稅），是上開文件為兩造間買賣鐵材往來之交易憑證，並未另立書面契約等情並不爭執，此有交易明細表（見原審卷第128頁）、出貨單（見原審卷第110至155頁）及部分的請款單、發票、對帳簡表、支票（見原審卷第19至21、89至97頁）在卷可稽，自堪信為真實。惟被上訴人主張李文發係有權代理人，93年6月3日起至8月4日止之鐵材買賣契約，直接對兩造發生效力；退步言，上訴人長期經由李文發採購收貨之表見事實，足使其信李文發有代理權存在，上訴人自應負表見代理之授權人責任等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。
是以本件兩造爭執之重點厥為：㈠關於93年6月3日起至8月4日止之鐵材買賣部分，李文發是否為有權代理人；㈡上訴人是否應負表見代理之授權人責任。茲分述於後。
五、關於93年6月3日起至8月4日止之鐵材買賣部分，李文發是否為有權代理人：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」民事訴訟法第277條前段定有明文，是「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（參照最高法院17年上字第917號判例意旨）。
㈡本件被上訴人主張李文發有權代理上訴人採購鐵材，兩造
間存在買賣法律關係，此有利於己之事實，既為上訴人所否認，則被上訴人就該買賣成立之事實，有舉證之責任。經查，被上訴人於原審主張：「（之前被告購買物品都是由誰下單？）被告員工陳梅香、李文發均有」等語（見原審卷第52頁），核與其所舉證人即其公司員工張秀絢於原審證述陳梅香沒有訂過貨，只有向其催貨之情不符（見原審卷第162頁），故被上訴人所主張李文發有權代理上訴人購貨之情，即難遽信。再被上訴人雖另以李文發於出貨單上客戶簽收欄內為簽收之情，主張此即有權代理云云，惟此簽收之記載，充其量僅足證明李文發獲得上訴人授權代理傳遞告知材料規格，或載運材料取貨之行為，尚不足以推斷必有下單締約之代理權。此外，被上訴人復未能提出其他證據以實其說，參酌上開判例意旨，難認93年6月3日起至8月4日止之鐵材買賣契約，李文發有權代理上訴人締約。被上訴人主張兩造間成立買賣法律關係，逕為請求上訴人給付貨款，即非正當。
六、上訴人是否應負表見代理之授權人責任：㈠按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限」，民法第169條定有明文，是「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任」（參照最高法院60年台上字第2130號判例意旨）、「所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責」（參照最高法院68年台上字第1081號判例意旨）、「民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任」（參照最高法院44年台上字第1424號判例意旨）、「主張表見代理者，除應證明表見事實之存在外，須其誤信有代理權，並非出於故意或過失者為限（民法第169條但書）」（參照最高法院78年度台上字第343號判決意旨）。
㈡經查，被上訴人提出之93年6、7、8月份出貨單客戶簽收
欄載有「志聯用李文發」、「志聯李文發」、「志聯追加李文發」、「志聯加追李文發」等語（見原審卷第63至71、75至81頁），核與上訴人承認其為買受人之先前93年4、5月份訂購鐵材出貨單，其上所載之「志聯李」、「李文發美達聯」、「志聯爐用李文發」、「李文發用」、「志聯用李文發」、「志聯李文發」等語（見原審卷第140至155頁），二者字跡相符，買受人均記載為上訴人，且上訴人就此4、5月買賣部分均已給付貨款。衡情，上訴人已有表示授與李文發訂貨代理權之外觀行為。
㈢次查，證人即上訴人公司負責下單採購員工陳梅香於原審
證稱：「（李文發是否是你們的員工？）不是，是我們外包包商（用我們公司名義在外面招攬工程，然後我們提供材料，由李文發施工）」、「（原告公司知道取貨人之身分嗎？）我們只告知何人去取貨，並沒有告知他們之身分」等語（見原審卷第160至161頁），可知上訴人平常就容許李文發使用上訴人名義在外招攬工程，陳梅香雖又證稱：「（被告有無授權李文發以你們公司名義招攬工程？）沒有授權」等語（見原審卷第161頁），惟陳梅香旋即又證稱：「但李文發承攬之工程我們會開估價單及發票」，倘未授權，則上訴人為何會開估價單及發票？足見 陳香梅 此部分所證，並無足採。再李文發曾向上訴人以員工身分預支工資1萬元，此有93年7月30日支出證明單再卷可稽（見原審卷第18頁），並經李文發於其上簽名，足認李文發應係上訴人之員工，雖證人李文發於原審證稱：「（你為何簽一份支出證明單？）被告之前欠我之工程款，我向其預支工程款1萬元」等語（見原審卷225頁），惟觀諸支出證明單，其事由欄載明：「員工預支工資」等語，倘李文發果真向上訴人請領工程款，衡情應不會為如此之記載，是李文發所證其非上訴人員工一情，顯不可採。據此，足徵上訴人係以自己之行為表示授與李文發代理權，使用其名義下單及簽發估價單及發票，難謂本件無表見代理之事實。
㈣上訴人雖辯稱其將被上訴人所寄發之上開統一發票2張作
為進貨憑證，而交付委外記帳報稅，事後發現系爭貨品是李文發自行購買，非其所購買，故於93年7月19日曾電話通知被訴人不要再出貨，並於93年7月間寄發折讓單予被上訴人之情，抗辯其不負表見代理授權人責任云云。惟查：
⑴上訴人所辯93年7月19日曾以電話告知被上訴人之情，
為被上訴人所否認，並舉上訴人之律師函反駁上情，經查，上訴人確於93年9月6日委託陳適庸律師發函李文發，並以副本通知被上訴人，該函稱被上訴人於93年8月4日始知悉李文發冒名購買，此有律師函為憑（見原審卷第16至17頁），顯與上訴人所稱於93年7月19日知悉冒名之情不合。此外，上訴人就該93年7月19日已為告知被上訴人之有利事實，未能另行舉證以實其說，所辯難以採信。
⑵再上訴人辯稱93年7月間寄發折讓單予被上訴人之情，
亦為被上訴人所否認，並駁以上訴人出具之折讓單日期為93年9月13日，與上訴人所辯發現時點93年7月19日亦不相符，顯見折讓單係事後為圖賴帳始製作之憑證等語。經查上訴人開立之折讓單，其製作日期雖記載為93年7月19日，然其上另有已扣款之93年9月13日日期戳章（見原審卷第27頁），故折讓單確切製作日期究為何日，並非無疑。再觀諸被上訴人提出為上訴人不爭執形式真正之上開93年7月30日支出證明單，倘若上訴人於93年7月19日即知悉被冒名，並製作折讓單通知被上訴人貨品並非其購買，而是李文發冒名購買。然衡諸常情，如上訴人7月19日已發覺李文發假冒其名義，豈可能於93年7月30日讓李文發預支工資1萬元，顯見上訴人於93年7月30日之前，應無開具折讓單，表示反對李文發代理之行為。
㈤故被上訴人主張上訴人就李文發之購貨行為，應負表見代
理授權人之責任，而被上訴人亦無明知李文發並無代理權或可得而知之情事，則被上訴人訴請上訴人給付貨款及其法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人主張李文發有權代理上訴人與其成立買賣契約，雖非真實，惟其另主張上訴人應負表見代理授權人責任，則為可採，此部分上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於民法第169條前段、第345條第1項規定，請求上訴人給付買賣價金為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付積欠貨款之260萬4037元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年10月23日起加計法定遲延利息之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月4日
民事第10庭審判長法官阮富枝
法官黃豐澤法官陳財旺正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年7月5日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。