臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第227號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第227號刑事判決

裁判日期：民國96年05月04日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第227號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第1992號中華民國95年12月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1865號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○（下稱被告）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：㈠依交易慣例，典當業者均會要求車主親自典當㈡被告與證人 趙祥鈺 為母子，豈有為償還他人債務而典當自己兒子車輛之理？㈢被告係車主兼債務人，其將該車、鑰匙及行車執照放在家中，於該車遭母親典當之際不加聞問，足認其確有不法之意圖云云。
三、按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照），又認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年台上字第2677號判決意旨參照）。
四、原審就本件動產擔保交易之標的車輛（即5627－ME號自用小客車）原由被告在使用，嗣因母親趙祥鈺需款週轉，於是趁被告將車停在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號住處時，私自拿該車證件典當週轉，質言之，系爭車輛雖有典當出質之事實，惟該典當出質之事實並非被告所為，被告亦無不法利益之意圖等情，已於判決書理由內詳加說明，亦符合經驗法則及論理法則，尚無違誤之處，被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，然倘無積極證據證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定。
五、原審因而認被告犯罪無法證明，而為無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國96年5月4日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年5月4日
書記官黃富美附件：
臺灣高雄地方法院95年度易字第1992號刑事判決