臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北保險簡字第2號
原 告 潘 錚
被 告 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳文燕
訴訟代理人 鄧桂如
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張被告慧陽處主任 江秀雯 說投保終結壽險除有醫
療保障外，且兼具儲蓄功能，每年保費新臺幣（下同）二十
萬元，實際只需十九萬八千四百零四元，繳納期滿可隨時退
保，公司即將所繳金額退還。高級幹部所言被告應概括承受
並負責，否則觸犯刑法詐欺背信罪。原告民國九十三年至九
十六年，共繳保費七十九萬三千六百十六元，退保僅退還六
十八萬九千一百十九元，其餘十萬四千四百八十七元遭被告
利用職權之便剋扣，來函公然自承解約金與所繳保費有差，
可見被告侵權斂財習以為常，已犯刑法常業詐欺罪、侵占罪
與背信罪，依民法第一百八十四條、消費者保護法第五十條
與公平交易法第三十一條均應負責賠償等情。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。而民事訴訟法第二百四十九條第二項
所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係
指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得
勝訴之判決者而言，最高法院六十二年臺上字第八五四號判
例參照。又按民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型，
均適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地。至於法
人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所
加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第
二十八條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之
權利，則依民法第一百八十八條之規定，該法人亦須連帶負
賠償責任，最高法院九十五年度臺上字第三三八號判決意旨
參照）。本件原告請求被告公司負侵權行為損害賠償責任，
惟被告公司為法人，本身並無適用侵權行為之餘地；再依原
告所述事實，顯與公平交易法、消費者保護法之規定無關。
此外，依原告提出之被告公司函覆內容，可認係原告就其與
被告間所訂保險契約關於解約提前給付保險金之爭議，根本
非侵權行為之情節。是原告聲明依侵權行為損害賠償規定請
求被告賠償原告，顯無理由，即依原告起訴狀所述之事實，
本件原告對被告提起損害賠償之訴顯無理由，不應准許，依
首揭法條，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國101年1月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月3日
書記官簡素惠