臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第737號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 劉勝雄
複 代理人 倪祥哲
被 告 舒台生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟叁佰陸拾貳元，及自民國一
○○年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三六六計
算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟叁佰陸拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月7日向原告借款新臺幣（下
同）80萬元，約定分84期攤還，自98年1月17日起至103年1
月17日止，利息按2.45％計算，並依原告定儲利率加碼0.94
7％機動調整，另約定未依約清償時，債務視為全部到期，
利息並改依當時原告定儲利率指數加碼0.947％並加年利率1
％固定計算，利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％加付違約金，超過6個月部份，按上開利息之
20％加付違約金。詎被告自100年5月10日起即未依約清償本
息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之金額
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給
付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾當庭陳述以：伊原
有還款，因失業而未繼續清償等語，並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張之事實，業經其提出放款借據、小額貸款全部查詢
原告定儲利率資料為證，核屬相符，並為被告所不爭執，堪
信為真。被告雖以前詞置辯，惟關於消費借貸款之還款方式
，均於前開借據中載明，且尚難認有何顯失公平情事；且依
前開契約約定，被告已喪失期限利益，是其所辯，尚不足以
作為駁回原告請求之依據。從而，原告依據消費借貸法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年1月3日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月3日
書記官駱青樺