高雄高等行政法院高等庭113年度交上字第28號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院高等庭113年交上字第28號裁定

裁判日期：民國113年05月06日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度交上字第28號上訴人 胡榮利 訴訟代理人 王國忠 律師被上訴人臺南市政府交通局代表人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月5日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、爭訟概要：上訴人於民國109年5月11日11時13分起至同年8月5日13時29分止，將其所有車牌號碼8R-1265號自用小貨車，停放在臺南市善化區胡厝寮20號前道路處，因有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之交通違規行為（詳如臺灣臺南地方法院109年度交字第144號行政訴訟判決【下稱系爭判決】附表編號1至19所載），經臺南市政府警察局善化分局（下稱舉發機關）善化派出所員警製單逕行舉發。嗣上訴人提出申訴，被上訴人函請舉發機關調查結果，仍認上訴人前揭違規行為事證明確，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定，於109年8月13日開立如系爭判決附表編號1至19所示裁決書，各裁處上訴人罰鍰新臺幣900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經系爭判決除將該判決附表編號6所示裁決書撤銷以外，駁回上訴人其餘之訴；上訴人就原判決不利部分（即原判決附表編號1至5、編號7至19等18件裁決書，下合稱原處分）仍表不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第78號判決（下稱原確定判決）上訴駁回而告確定。上訴人以原確定判決、系爭判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴，亦經本院地方行政訴訟庭112年度交再字第1號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人所提建物出入示意圖，係足以確認所謂的現有道路或既成道路的範圍，並不包含上訴人所有的私人土地，原確定判決漏未斟酌此重要證物，法院只要依此證物，履勘現場即可確認，有判決不載理由的違背法令等語，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，請求將原處分撤銷。
四、經核上訴人之上訴理由，無非重申其不服原確定判決之理由，暨對前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執；而就原判決針對上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，對原確定判決提起再審之訴，認定不合於上開各款要件而以再審為顯無理由駁回上訴人再審之訴，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，自難認其已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴不合法。中華民國113年5月6日
審判長法官李協明
法官邱政強法官黃奕超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年5月7日
書記官李佳芮