裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第982號民事判決
裁判日期：民國101年08月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第982號原告 顏柏芳 被告 林南秀 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（100年度易字第1689號）提起附帶民事訴訟（100年度附民字第438號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰捌拾元，及自民國一百年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬零伍佰捌拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之夫 蔡瑞郎 與被告在外同居，原告於民國99年11月29日6時20分許，前往「廣益香早餐店」欲找尋蔡瑞郎，先向該早餐店之員工查問未果，復又轉向正在店外桿麵攤前桿麵之被告追問，詎被告突以手持之桿麵棍朝原告右手腕揮擊，致原告受有右手遠端橈骨線性骨折之傷害，原告已支出醫藥費新臺幣（下同）10,580元，且精神上受有痛苦，故請求慰撫金200萬元，以上共計2,010,580元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告2,010,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭及以書狀辯稱：否認有傷害原告之行為，實係原告動手推被告，搶走被告之桿麵棍，並自導自演訛稱被告打人，又原告所提出之 銓泰 中醫診所診斷證明書另記載「右手腕、右手臂、左食指挫傷」，然桿麵棍如何可能造成挫傷之傷害？原告所受傷害，應係交通事故傷害，而與被告無關，原告請求醫療費用10,580元及精神慰撫金200萬元，被告均否認之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告於99年11月29日6時20分許，至被告所在之廣益香早餐店。
（二）原告於99年8月10日曾出車禍受傷。
（三）原告對被告提起傷害之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院100年度易字第1689號判處有期徒刑3月，得易科罰金，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第512號審理中。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠被告有無持桿麵棍朝原告右手腕揮擊，致原告受有右手遠端橈骨線性骨折之傷害？㈡原告請求被告賠償損害，有無理由？金額為若干？本院分述判斷意見如下：
（一）被告有無持桿麵棍朝原告右手腕揮擊，致原告受有右手遠端橈骨線性骨折之傷害？⒈原告主張其於前揭時地，遭被告手持桿麵棍揮擊右手腕，
致其受有右手遠端橈骨線性骨折之傷害，業據其提出高雄市立小港醫院99年11月29日出具之診斷證明書為證（見10
0年度附民字第438號卷，下稱附民卷，第17頁），其上記載原告於當日9時7分許，因右手遠端橈骨線性骨折至該院接受診療，參以高雄市立小港醫院101年1月6日高醫港管字第1010000049號函文及銓泰中醫診所101年1月31日101年高市詮字第0001號函文檢附之原告就診病歷資料、 郭俊榮 骨科診所診斷證明書及原告受傷照片所示傷勢（見臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第22189號偵查卷第53、54頁，本院100年度易字第1689號刑事卷，下稱刑事卷，第30至34、51、52頁，附民卷第19頁），核與原告所述遭被告毆打部位及情形相符，雖銓泰中醫診所診斷證明書另記載原告受有右手腕、右手臂、左食指挫傷之傷害，然其上既已載明原告同受右手遠端橈骨線性骨折之傷害，自與原告所述內容相符，被告辯稱：原告所受傷勢非被告持桿麵棍所致云云，委無可採，又被告對於原告於該日前往廣益香早餐店尋找蔡瑞郎，被告亦在現場，並且手持桿麵棍等情不爭執，而受理原告報案之員警蔡瑞郎於本件刑事案件審理時亦到庭證稱：99年11月29日8點接獲原告報案，伊陪同原告前往廣益香早餐店確認傷害原告者為何人，嗣後蔡瑞郎來派出所找伊，伊問蔡瑞郎當時是否有人拿桿麵棍打傷原告，蔡瑞郎有說名字為「 阿秀 」，並說他會自己處理等語（見刑事卷第108、109頁），亦與原告所述傷害經過相符，堪認被告確有持桿麵棍朝原告右手腕揮擊，致其受有右手遠端橈骨線性骨折之傷害。
⒉被告另辯稱：原告所受傷勢是車禍事故所導致云云，然查
，原告雖於99年8月10日曾出車禍受傷，惟依原告因車禍事故至高雄市立民生醫院就診之病歷資料顯示，原告當時所受之傷害種類為「肩部挫傷、未明示部位之鎖骨閉鎖性骨折」，有該院檢附之病歷資料附卷可稽（見刑事卷第35至50頁），核其傷勢與本件傷勢顯然不同，且時間相距超過3個月之久，顯係2次不同事故所生之傷害，被告此部分所辯，亦不足採。
（二）原告請求被告賠償損害，有無理由？金額為若干？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告故意毆打原告，並致其受有傷害，已如前述，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目、金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件傷害支出醫療費用10,580元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等為證（見附民卷第17至22頁），經核其上所載醫療項目及費用，均屬必要且合理，原告此部分請求，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告遭被告持桿麵棍揮擊右手腕，致受有前開傷害，精神上自感痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查原告為高中畢業，從事保險業務員工作，於99年度有所得7筆共計812,861元，有房屋2筆、土地3筆、投資2筆共計5,627,197元，被告為高中畢業，從事經營早餐店工作，於99年度有所得2筆共計2,177元，有房屋、土地各一筆、汽車1輛、投資2筆共計993,010元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第12頁證物袋），本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及原告受傷程度與所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求200萬元之慰撫金，尚屬過高，應以5萬元為適當。
⒊準此，原告得請求之金額為60,580元（計算式：10,580＋50,000＝60,580）。
六、綜上所述，被告確有持桿麵棍朝原告右手腕揮擊，致其受有右手遠端橈骨線性骨折之傷害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付之金額在60,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年8月10日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月10日
書記官鄭筑尹