裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第796號刑事判決
裁判日期：民國104年09月01日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第796號上訴人即被告徐 勇潮 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第1812號中華民國104年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第2076
0號、103年度偵字第26266號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 徐勇 潮（施用第二級毒品及非法持有刀械部分，業據 徐勇潮 於本院準備程序時撤回上訴）前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第4487號分別判處有期徒刑7月及3月，應執行有期徒刑8月（第1、2罪），又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴緝字第169號判處有期徒刑3月、3年2月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元、4月，應執行有期徒刑3年6月，併科罰金10萬元確定（第3、4、5罪），嗣經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第3354號裁定就第1至5罪之有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑4年，再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第3772號判處有期徒刑5月確定，前揭案件接續執行，於101年10月25日假釋付保護管束（10
1年10月25日假釋後接續執行罰金易服勞役100日），於10
2年7月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，詎其仍不知悔知，明知甲 基安非 他命係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟各基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後將甲基安非他命分別販賣予 李志豪 （原名 李嘉豪 ）、 廖文暐 、 王文 伶、 楊宗 仁、 林家偉 、 蔡淑 萍，其各次交易時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一所示。
二、嗣為警於103年8月5日下午5時5分許，持臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官所簽發之拘票，至徐勇潮位在臺中市○里區○○路○○號住處（下稱徐勇潮上址公舘路住處）將其拘提到案，並持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，當場在其住處搜索扣得如附表三所示之物。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局和美分局偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院分別於準備程序（見本院卷第72頁反面）及審判程序（見本院卷第84頁至第88頁反面）時予以提示並告以要旨，而經檢察官、上訴人即被告徐勇潮（下稱被告）及辯護人先後表示同意審理時作為證據使用、沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。是本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第16
5條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度台上字第3127號、97年度台上字第1069號判決參照）。本案所引用有關門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）聲請臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以103年度聲監字第000000號、103年度聲監續字第000000號通訊監察書核准監聽；門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係彰化地檢署聲請彰化地院以103年度聲監字第000000號通訊監察書核准監聽，嗣臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）聲請臺灣原審以103年度聲監字第000000號、103年度聲監續字第000000號通訊監察書核准監聽之情，有該通訊監察書及附表影本在卷可稽〈見臺中地檢署103年度偵字第20760號卷（下稱103偵20760卷）二第43頁正反面、第45至50頁〉，屬依法所為之監聽；又偵查機關依據該監察錄音內容製作監聽譯文，檢察官、被告及辯護人於本院審理時並未爭執該通訊監察譯文之證據能力及其真實性，本院復於審判期日提示予檢察官、被告及辯護人並告以要旨，踐行調查證據程序並為辯論，是本院審酌上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為具有證據能力。
三、另本案作為判決基礎所引用之扣案物品，係警方持原審核發之搜索票依法搜索、扣押；及本案現場蒐證照片（見103偵20760卷一第132頁至第141頁），係以照相機依機器之功能拍攝之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，核均非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，又上開證物與本案具有關聯性，被告及辯護人亦未爭執上開證物之取得過程有何違法之情事，復經本院審理時踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上揭如附表一所示被告徐勇潮各次販賣甲基安非他命之犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、原審訊問、審理、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱〈見103偵20760卷一第
62、63、175、250、251頁、103偵20760卷二第15、20頁、彰化縣警察局和美分局103年10月3日和警分偵字第0000000000號卷（下稱第21700號警卷）第4、6、18頁、原審103年度聲羈字第532號卷（103聲羈532卷）第7頁、原審卷一第21至24、78至83頁、原審卷二第10、11、14、21至31、63、67、68、69、153、154頁、本院卷第68頁、第88頁反面至第92頁反面〉，核與證人李志豪於警詢、偵查時（見103偵20760卷一第39、43、57至59頁）；證人廖文暐於警詢、原審審理時（見103偵20760卷二第366頁、原審卷二第23至31頁）；證人 王文伶 於警詢、原審審理時（見10
3偵20760卷二第325、330、331、334、335頁、原審卷二第15至31頁）；證人 楊宗仁 於警詢、偵查、原審審理時（見103偵20760卷一第214、217至219、250、251頁、原審卷二第60至71頁）；證人林家偉於警詢、偵查、原審審理時（見103偵20760卷一第72、73、88頁、原審卷二第11至15頁）；證人 蔡淑萍 於警詢、偵查、原審審理時（見第21700號警卷第61、63頁、103偵20760卷一第260頁、原審卷二第7至11頁）之證述相符，復有門號0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見103偵20760卷一第39、49、72、73、214、215、217、218、219頁、
103偵20760卷二第15、18、19、20、21、325、330、33
1、357頁、第21700號警卷第3、5、6、18、21、22、
60、62頁、原審卷一第57頁）、原審103年聲搜字第1681號搜索票影本、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案蒐證照片（見103偵20760卷一第120至12
3、132至141頁）在卷可稽。且有扣案供被告販賣甲基安非他命使用如附表三編號㈠、㈡所示之物，足堪佐證。足見被告之自白與事實相符，堪以憑採。
二、而我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命。且依被告徐勇潮於原審供陳稱：有時候一千元可以賺1、2百元，有時是我將購入的甲基安非他命拿取部分後，再將剩餘部分以與購賣的相同價格賣給購毒者，我拿取的部分也是以每1千元約拿價值1、2百元的甲基安非他命起來，然後再將其餘部分與購入相同的價格賣給購毒者，我就是賺取拿起來的部分的甲基安非他命，所以我賺取的比例就是每1千元賺1、2百元等語（見原審卷一第25頁）。是以，被告就附表一各次販賣甲基安非他命之行為，均有營利之意圖至明。
三、綜上所述，被告所為如附表一所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告就如附表一所為15次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
二、被告因販賣、施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣、施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。
三、被告所犯15次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第4487號判決分別判處有期徒刑7月及3月，應執行有期徒刑8月（第1、2罪），又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院以98年度訴緝字第169號判決判處有期徒刑3月、
3年2月，併科罰金新臺幣10萬元、4月，應執行有期徒刑
3年6月，併科罰金10萬元確定（第3、4、5罪），嗣經原審法院以98年度聲字第3354號裁定就第1至5罪之有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑4年，再因施用毒品案件，經原審法院以98年度中簡字第3772號判決判處有期徒刑5月確定，前揭案件接續執行，於101年10月25日假釋付保護管束（101年10月25日假釋後接續執行罰金易服勞役100日），於102年7月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議見解參照），而販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故販賣第二級毒品罪僅就本刑為7年以上有期徒刑、罰金刑部分，各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明文。該條規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決參照）。而所謂自白係指對自白之犯罪事實全部或主要部分為承認犯罪之供述（最高法院100年度臺上字第4684號判決參照）。且所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。至於審判中自白，則指審判階段之自白，以案件經提起公訴繫屬法院後之審理中，所為之自白而言（最高法院101年度臺上字第4479號、101年度臺上字第3751號判決參照）。經查，被告於警詢、偵查、偵查中之原審裁定羈押前訊問時，就販賣甲基安非他命予李志豪、廖文暐、王文伶、楊宗仁、林家偉、蔡淑萍之犯行已自白不諱（見103偵20760卷一第62、63、175、250、251頁、103偵20760卷二第15、20頁、第21700號警卷第4、6、18頁、103聲羈532卷第7頁），復於原審審理及本院審理時坦承如附表一所示各次販賣甲基安非他命之犯行（見原審卷一第21至24、78至83頁、原審卷二第10、11、14、21至
31、63、67、68、69、153、154頁、本院卷第68頁、第88頁反面至第92頁反面），是就如附表一所示各次販賣甲基安非他命犯行，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
六、再按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決可資參照）。經查：彰化縣警察局和美分局於103年12月22日以和警分偵字第0000000000號函及檢送103年12月17日職務報告表示：經對被告執行通訊監察後發現，被告除向楊宗仁購買毒品外，亦曾販賣毒品給楊宗仁等人，該本局遂於103年8月5日及103年8月
6日持原審103年度聲搜字第001681號搜索票前往被告及楊宗仁等人住處執行搜索，當場查獲被告等人到案，惟多次前往楊宗仁住處執行搜索，楊宗仁均未在家，無法查獲楊宗仁到案，而楊宗仁因另涉販毒案，為臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局員警於103年10月14日查獲楊宗仁到案，並羈押在臺中看守所，非因被告之供述而追查楊宗仁到案。另該分局詢據被告供稱毒品來源係向綽號「 浩正 」本名 林欣憲 之男子購買，並從被告扣案之行動電話中發現其與林欣憲使用通訊軟體LINE之聯絡訊息，林欣憲並留有門號0000000000號行動電話供被告聯絡，經該分局調閱該門號0000000000號行動電話通聯紀錄，發現該門號0000000000號行動電話已於103年6月19日停止使用，無法追查是否為被告之毒品來源等語，有上開函文及檢送之職務報告（見原審卷一第54、56頁）、臺中地檢署104年1月21日 中檢秀泰 103蒞9985字第006738號函（見原審卷二第52頁）在卷可參。可知，警方對被告實施通訊監察時已知悉楊宗仁有販賣毒品，並非因被告之供述而查獲楊宗仁，且檢警並未查獲林欣憲（綽號「浩正」）。是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯、正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，被告於本院審理時上訴主張，應依前揭規定減輕其刑云云，自屬無據，所言不可採信，併此敘明。
七、再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又最高法院70年度第6次刑事庭會議決議亦表示：刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查本案被告年紀正值青壯，身體健全，不思以正當方法賺取金錢，竟為販賣牟利如附表一所示之毒品，共計達15次，以被告犯罪情節，難認有何足堪憫恕之情；再參以被告所犯販賣第二級毒品，其法定刑為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最輕本刑僅為有期徒刑3年6月，尚難謂有何情輕法重之情形，倘再依刑法第59條規定予以酌減，反難契合社會法律感情，恐悖離比例原則而終失均衡，為求個案裁判之妥當，兼及防衛社會之刑罰目的，本院認被告本案所犯，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。
八、被告就如附表一之犯行，均同時具有加重及減輕事由，爰就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減，至法定刑為無期徒刑部分，則僅予減輕其刑。
九、原審就被告上開犯行，依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款等規定，並審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將甲基安非他命販賣予如附表一所示之購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，且被告販賣甲基安非他命之交易金額共138,000元，惡性非輕。及衡酌被告之犯罪動機、目的、手段；被告於警詢時坦承部分犯行，於偵查及原審審理時坦承全部犯行，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告分別量處如附表二編號一至編號15所示之刑，併定其應執行有期徒刑7年6月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
十、雖被告及辯護人指摘原判決量刑過重云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告明知甲基安非他命對身心之危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將甲基安非他命販賣予如附表一所示之購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，且被告販賣甲基安非他命之交易金額共138,000元，惡性非輕，及衡酌被告之犯罪動機、目的、手段；其於警詢時坦承部分犯行，於偵查及原審審理時坦承全部犯行，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告分別量處如附表二編號一至編號15所示之刑，併定其應執行有期徒刑7年6月，已審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。是以，被告及辯護人上述所陳，並無足取，上訴無理由，應予駁回。
十一、沒收部分：
㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明定。次按毒品危害防制條例第19條第3項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」而該條項所定應沒收之水、陸、空交通工具，係指專供犯該條例第4條之罪所使用之交通工具《詳毒品危害防制條例於92年7月9日修正時，該條項立法理由〈一、本條（即毒品危害防制條例第19條）未修正。二、審查會補充理由：第3項所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正〉及最高法院96年度臺上字第934號判決參照。
㈡、扣案如附表三編號㈠所示之VEGA廠牌行動電話（序號：000000000000000）1支及如附表三編號㈡所示之門號0000000000號SIM卡1張，均係被告所有，業據其供陳在卷（見原審卷一第85頁），且被告以如附表三編號㈡所示之門號0000000000號SIM卡插用如附表三編號㈠所示之VEGA廠牌行動電話（序號：000000000000000）作為如附表一編號㈢至㈥、㈨至販賣第二級毒品所使用之聯絡工具，業據被告自白不諱，復有通訊監察譯文在卷可佐，均如前述，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表二編號㈢至㈥、㈨至各次販賣第二級毒品罪之主刑項下，分別宣告沒收。
㈢、未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，固係被告作為如附表一編號㈡、㈦、㈧販賣第二級毒品所使用之聯絡工具，有通訊監察譯文在卷可佐，亦如前述，然被告於原審審理時陳稱其前更換行動電話門號時，已將該門號0000000000號SIM卡交給電信公司而非其所有等語（見原審卷二第148頁），而無證據證明係被告徐勇潮所有，是不得宣告沒收。
㈣、未扣案之不詳廠牌行動電話（IMEZ0000000000000000）1支及不詳廠牌行動電話（IMEZ00000000000000）1支，均係被告所有等情，業據其供承在卷（見原審卷一第81頁、原審卷二第148頁背面），而被告徐勇潮以上開不詳廠牌行動電話（IMEZ0000000000000000）搭配門號0000000000號SIM卡作為如附表一編號㈡所示販賣第二級毒品所使用之聯絡工具；以上開不詳廠牌行動電話（IMEZ00000000000000）搭配門號0000000000號SIM卡作為如附表一編號㈦、㈧販賣第二級毒品所使用之聯絡工具，業據被告徐勇潮自白不諱，復有通訊監察譯文在卷可佐，均如前述，則不詳廠牌行動電話（IMEZ0000000000000000）1支及不詳廠牌行動電話（IMEZ00000000000000）1支，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就不詳廠牌行動電話（IMEZ0000000000000000）1支於被告所犯如附表二編號㈡販賣第二級毒品罪之主刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就不詳廠牌行動電話（IMEZ00000000000000）1支於被告所犯如附表二編號㈦、㈧販賣第二級毒品罪之主刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈤、被告就如附表一編號㈧販賣第二級毒品與楊宗仁時，楊宗仁係交付發票人為不知情之 林鈺彪 所簽發、面額46,000元之支票1張予被告，嗣被告於103年3月13日後之103年3月間某日，再兌現該支票而獲款46,000元，則被告徐勇潮本次所得財物應為前開支票兌現所得之款項46,000元（最高法院98年度臺上字第267號判決見解可供參酌），先予敘明。而被告就如附表一編號㈠至各次販賣第二級毒品所得財物分別如附表一編號㈠至「交易金額欄」所示，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表二編號㈠至各次販賣第二級毒品罪之主刑項下，各宣告沒收，且因該所得財物未扣案，故如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈥、至未扣案車牌號碼000－0000號自小客車（下稱上開000－0000號小客車）1臺，固為被告徐勇潮所有，且係被告犯如附表一編號㈩犯行時，所駕駛前往國道4號高速公路清水交流道附近與楊宗仁交易甲基安非他命之交通工具之情，業據被告徐勇潮於原審審理時陳述在卷（見原審卷一第85頁），並有公路監理電子閘門列印資料在卷可查（見原審卷一第68頁），然被告於原審審理時陳稱：上開000－0000號小客車係伊尚未購買廠牌現代車牌號碼000－0000號汽車以前，伊朋友送伊平日生活代步使用，並非專供販賣毒品所用等語（見原審卷一第85頁、原審卷二第156、157頁），而並無證據證明係專供本案販賣第二級毒品所使用。又被告往返各處本須使用適當之交通工具，其因而使用上開000－0000號小客車作為代步工具，與其販賣第二級毒品並無絕對必然關係，是尚難因被告犯如附表一編號㈩犯行時，係駕駛上開000－0000號小客車前往交易地點，即認定上開000－0000號小客車係專供被告徐勇潮販賣第二級毒品所使用之陸上交通工具，揆諸上開說明，無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定諭知沒收。
㈦、扣案如附表三編號㈢所示之玻璃球吸食器（含塑膠軟管）1組，係被告另案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，又為被告所有，業據其陳明在卷（見原審卷一第85頁），故應於被告施用第二級毒品罪之主刑項下，宣告沒收，本院依法自不得諭知沒收，併此敘明。
㈧、扣案如附表三編號㈣所示之十字弓1組（含十字弓1把及十字弓箭4支），確屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱列管之「刀械」，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定，於被告與同案被告 黃建堂 、 黃怡翔 所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之主刑項，宣告沒收，本院依法自不得諭知沒收，併此敘明。
㈨、至扣案如附表三編號㈤所示之SAMSUNG廠牌行動電話（序號：000000000000000）1支，並無證據足證係供被告為本案犯罪之用，是不得宣告沒收。另扣案如附表三編號㈥、㈦、㈨所示之物，被告陳稱均與本案無關等語（見原審卷一第85頁背面），及扣案如附表四編號㈠所示之物，被告徐勇潮稱該物品其沒有用到等語（見原審卷一第85頁），而均無證據足證與本案之犯罪事實相關，揆之上開說明，即不得宣告沒收。
㈩、至被告徐勇潮所持有扣案如附表三編號㈧所示之子彈1顆經囑託刑事警察局鑑定結果，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，有刑事警察局103年8月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可查（見103偵26264卷第78、79頁），且與本案被告所為上述販賣毒品無涉，依法本院不得為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國104年9月1日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官陳慧珊法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡美娟中華民國104年9月2日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬──────┬───┬────┬───────┬──────────────┬────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類│聯絡工具行動電│行為方式│起訴書犯││號│││、數量、│話門號、手機││罪事實欄│││││交易金額│││對照│├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈠│103年3月間某│李志豪│甲基安非│無│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││日，徐勇潮位│（原名│他命1包││毒品甲基安非他命之犯意，於左│罪事實欄│││在臺中市００│李嘉豪│，2,000││列時間、地點，以左列價格，將│一、㈠附○○○區○○路○○號│）│元││左列毒品販賣並交付予李志豪，│表編號15│││之住處││││且向李志豪收取左列金額，而完││││││││成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈡│103年3月10日│廖文暐│甲基安非│門號0000000000│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││下午2、3時許│（起訴│他命1包│號SIM卡（未扣│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││（起訴書原載│書原載│，1,000│案）插用不詳廠│103年3月10日下午1時24分33秒│一、㈠附│││103年3月11日│王文伶│元│牌行動電話（│許、1時52分11秒許，以其所持│表編號10│││上午，業經公│，業經││IMEZ0000000000│用左列門號行動電話與王文伶（││││訴檢察官當庭│公訴檢││029978，未扣案│王文伶此部分涉嫌幫助施用第二││││更正），徐勇│察官當││）│級毒品之犯行未據檢察官起訴）││││潮位在臺中市│庭更正│││所持用門號0000000000號行動電│││○○○區○○路│）│││話相互聯絡見面及交易左列毒品││││00號之住處││││事宜後，廖文暐乃於左列時間，││││││││駕車搭載王文伶前往左列地點，││││││││由王文伶向徐勇潮表示廖文暐欲││││││││購買左列金額之左列毒品，徐勇││││││││潮乃以左列價格將左列毒品販賣││││││││予廖文暐，然徐勇潮係將左列毒││││││││品交由王文伶當場轉交予廖文暐││││││││，廖文暐則當場將左列金額交予││││││││王文伶，旋出門開車，王文伶隨││││││││即將左列金額交予徐勇潮收受，││││││││而完成交易。王文伶亦隨後出門││││││││搭乘廖文暐所駕駛之汽車離去。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈢│103年4月5日│王文伶│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││晚間6時13分││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許稍後，徐勇││，2,000│000000號SIM卡│103年4月5日晚間6時13分52秒許│一、㈠附│││潮位在臺中市││元│插用如附表三編│，以其所持用左列門號行動電話│表編號11││○○○區○○路│││號㈠所示之行動│與王文伶所持用門號0000000000││││00號之住處│││電話│號行動電話相互聯絡交易左列毒││││││││品事宜後，於左列時間、地點，││││││││以左列價格，將左列毒品販賣並││││││││交付予王文伶，且向王文伶收取││││││││左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈣│103年4月7日│王文伶│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││晚間11時31分││他命2包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許稍後，徐勇││，11,000│000000號SIM卡│103年4月7日晚間9時48分54秒許│一、㈠附│││潮位在臺中市││元│插用如附表三編│、10時47分11秒許、11時31分59│表編號12││○○○區○○路│││號㈠所示之行動│秒許，以其所持用左列門號行動││││00號之住處│││電話│電話與王文伶所持用門號097293││││││││4225（起訴書誤載為0000000000││││││││5）號行動電話相互聯絡交易左││││││││列毒品事宜後，於左列時間、地││││││││點，以左列價格，將左列毒品販││││││││賣並交付予王文伶，且向王文伶││││││││收取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈤│103年4月14日│王文伶│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││下午5時54分││他命2包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許稍後，臺中││，12,000│000000號SIM卡│103年4月14日下午4時46分30秒│一、㈠附│││市東區旱溪東││元│插用如附表三編│許、4時54分52秒許、4時58分42│表編號13│││路之統一超商│││號㈠所示之行動│秒許、4時59分35秒許、5時1分│││││││電話│17秒許、5時4分22秒許、5時5分││││││││18秒許、5時8分49秒許、5時12││││││││分許、5時12分52秒許、5時13分││││││││41秒許、5時13分53秒許、5時14││││││││分8秒許、5時15分13秒許、5時││││││││16分33秒許、5時41分9秒許、5││││││││時47分2秒許、5時54分48秒許，││││││││以其所持用左列門號行動電話與││││││││王文伶所持用門號0000000000號││││││││、0000000000號行動電話相互聯││││││││絡交易左列毒品事宜後，於左列││││││││時間、地點，以左列價格，將左││││││││列毒品販賣並交付予王文伶，且││││││││向王文伶收取左列金額，而完成││││││││交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈥│103年4月15日│王文伶│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││晚間6時32分││他命2包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許稍後，徐勇││，8,000│000000號SIM卡│103年4月15日（起訴書誤載為│一、㈠附│││潮位在臺中市││元│插用如附表三編│103年4月14日，應予更正）下午│表編號14││○○○區○○路│││號㈠所示之行動│5時59分17秒許、晚間6時20分56││││00號之住處│││電話│秒許、6時26分49秒許、6時32分││││││││13秒許，以其所持用左列門號行││││││││動電話與王文伶所持用門號0000││││││││000000號行動電話相互聯絡交易││││││││左列毒品事宜後，於左列時間、││││││││地點，以左列價格，將左列毒品││││││││販賣並交付予王文伶，且向王文││││││││伶收取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈦│103年3月13日│楊宗仁│甲基安非│門號0000000000│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││下午2時47分││他命1大│號（起訴書誤載│毒品甲基安非他命之犯意，以左│罪事實欄│││許，徐勇潮位││包，│為0000000000號│列門號行動電話作為對外聯絡交│一、㈠附│││在臺中市００││35,000元│，應予更正）│易甲基安非他命之通訊工具，而│表編號5○○○區○○路○○號│││SIM卡（未扣案│楊宗仁於103年3月13日下午2時││││之住處│││）插用不詳廠牌│17分27秒許，以其所持用門號│││││││行動電話（IMEI│0000000000號行動電話撥打徐勇│││││││00000000000000│潮所有左列門號行動電話欲聯絡│││││││，未扣案）│交易左列毒品事宜時，當時在徐││││││││勇潮左列住處之李志豪（李志豪││││││││涉嫌幫助販賣第二級毒品之犯行││││││││未據檢察官起訴）乃接聽電話，││││││││並基於幫助徐勇潮販賣第二級毒││││││││品之犯意，將楊宗仁在電話中所││││││││告知欲向徐勇潮購買與之前相同││││││││種類毒品之語轉告徐勇潮，由徐││││││││勇潮於左列時間、地點，以左列││││││││價格，將左列毒品販賣並交付予││││││││楊宗仁，且向楊宗仁收取左列金││││││││額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈧│103年3月14日│楊宗仁│甲基安非│門號0000000000│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││凌晨5時餘許││他命2大│號（起訴書誤載│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││，徐勇潮位在││包，│為0000000000號│103年3月14日凌晨4時43分38秒│一、㈠附│││臺中市００區││46,000元│，應予更正）│許，以其所持用左列門號行動電│表編號6│││００路00號之│││SIM卡（未扣案│話與楊宗仁所持用門號00000000││││住處│││）插用不詳廠牌│30號行動電話相互聯絡交易左列│││││││行動電話（IMEI│毒品事宜後，於左列時間、地點│││││││00000000000000│，以左列價格，將左列毒品販賣│││││││，未扣案）│並交付予楊宗仁，楊宗仁乃交付││││││││發票人為不知情之林鈺彪所簽發││││││││、面額46,000元之支票1張予徐││││││││勇潮，而完成交易，嗣徐勇潮於││││││││103年3月13日後之103年3月間某││││││││日，兌現該支票而獲款46,000元││││││││（起訴書誤載為楊宗仁當場交付││││││││現金46,000元予徐勇潮，應予更││││││││正）。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈨│103年4月11日│楊宗仁│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││下午5時30分││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許，徐勇潮位││，5000元│000000號SIM卡│103年4月11日下午4時34分22秒│一、㈠附│││在臺中市００│││插用如附表三編│許、5時1分58秒許、5時12分39│表編號7○○○區○○路○○號│││號㈠所示之行動│秒許、5時30分4秒許，以其所持││││之住處│││電話│用左列門號行動電話與楊宗仁所││││││││持用門號0000000000號行動電話││││││││相互聯絡交易左列毒品事宜後，││││││││於左列時間、地點，以左列價格││││││││，將左列毒品販賣並交付予楊宗││││││││仁，且向楊宗仁收取左列金額，││││││││而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤│㈩│103年4月14日│楊宗仁│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││晚間7時42分││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許，國道4號││，5000元│000000號SIM卡│103年4月14日晚間7時6分29秒許│一、㈠附│││高速公路清水│││插用如附表三編│、7時27分16秒許、7時37分37秒│表編號8│││交流道附近│││號㈠所示之行動│許、7時42分42秒許，以其所持│││││││電話│用左列門號行動電話與楊宗仁所││││││││持用門號0000000000號行動電話││││││││相互聯絡交易左列毒品事宜後，││││││││於左列時間，駕駛車牌號碼000-││││││││0000號自小客車至左列地點，以││││││││左列價格，將左列毒品販賣並交││││││││付予楊宗仁，且向楊宗仁收取左││││││││列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤││103年4月15日│楊宗仁│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││下午3時42分││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許（起訴書原││，5,000│000000號SIM卡│103年4月15日下午2時41分57秒│一、㈠附│││載下午5時許││元│插用如附表三編│許、3時23分59秒許、3時42分11│表編號9│││，應予更正）│││號㈠所示之行動│秒許，以其所持用左列門號行動││││，臺中市梧棲│││電話│電話與楊宗仁所持用門號000000│○○○區○○路鑽石││││0000號行動電話相互聯絡交易左││││城KTV對面││││列毒品事宜後，於左列時間、地││││││││點，以左列價格，將左列毒品販││││││││賣並交付予楊宗仁，且向楊宗仁││││││││收取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤││103年5月15日│林家偉│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││晚間6時57分││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許至同日晚間││，2,000│000000號SIM卡│103年5月15日晚間6時43分40秒│一、㈠附│││8時餘許，徐││元│插用如附表三編│許、6時57分55秒許，以其所持│表編號1│││勇潮位在臺中│││號㈠所示之行動│用左列門號行動電話與林家偉所││││市００區００│││電話│持用門號0000000000號行動電話││││路00號之住處││││相互聯絡交易左列毒品事宜後，││││及臺中市大甲││││林家偉於同日晚間6時57分許，││││區大甲國小前││││先至徐勇潮位在臺中市００區０││││││││０路00號之住處向徐勇潮表示要││││││││購買左列金額之左列毒品後，徐││││││││勇潮先至不詳地點向真實姓名年││││││││籍不詳之人購買左列毒品，再於││││││││約定之同日晚間7時餘許，持至││││││││臺中市大甲區大甲國小前以左列││││││││價格，將左列毒品販賣並交付予││││││││林家偉，並同意林家偉賒帳，而││││││││完成交易，嗣林家偉於同日晚間││││││││8時餘許，再至臺中市大甲區大││││││││甲國小前將左列價金2,000元交││││││││付予徐勇潮收受。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤││103年5月16日│林家偉│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││上午8時20分││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許至同日上午││，2,000│000000號SIM卡│103年5月16日上午8時8分10秒許│一、㈠附│││10時餘許，徐││元│插用如附表三編│、8時20分42秒許，以其所持用│表編號2│││勇潮位在臺中│││號㈠所示之行動│左列門號行動電話與林家偉所持││││市００區００│││電話│用門號0000000000號行動電話相││││路00號之住處││││互聯絡交易左列毒品事宜後，林││││及臺中市大甲││││家偉於同日上午8時20分許，先││││區大甲國小前││││至徐勇潮位在臺中市后里區公舘││││││││路20號之住處向徐勇潮表示要購││││││││買左列金額之左列毒品後，徐勇││││││││潮先至不詳地點向真實姓名年籍││││││││不詳之人購買左列毒品，再於約││││││││定之同日上午9時餘許，持至臺││││││││中市大甲區大甲國小前以左列價││││││││格，將左列毒品販賣並交付予林││││││││家偉，並同意林家偉賒帳，而完││││││││成交易，嗣林家偉於同日上午10││││││││時餘許，再至臺中市大甲區大甲││││││││國小前將左列價金2,000元交付││││││││予徐勇潮收受。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤││103年5月17日│蔡淑萍│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││下午3時24分││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││許稍後，臺中││，1,000│000000號SIM卡│103年5月17日下午1時45分5秒許│一、㈠附│││市清水區 大楊 ││元│插用如附表三編│、2時34分15秒許、3時11分42秒│表編號3│││國小舊校門口│││號㈠所示之行動│許、3時24分14秒許，以其所持││││前│││電話│用左列門號行動電話與蔡淑萍所││││││││持用門號0000000000號行動電話││││││││相互聯絡交易左列毒品事宜後，││││││││於左列時間、地點，以左列價格││││││││，將左列毒品販賣並交付予蔡淑││││││││萍，且向蔡淑萍收取左列金額，││││││││而完成交易。││├─┼──────┼───┼────┼───────┼──────────────┼────┤││103年6月20日│蔡淑萍│甲基安非│如附表三編號㈡│徐勇潮基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯│││晚間9時3分許││他命1包│所示之門號0000│毒品甲基安非他命之犯意，於│罪事實欄│││稍後，臺中市││，1,000│000000號SIM卡│103年6月20日下午1時55分45秒│一、㈠附│││清水區麥當勞││元│插用如附表三編│許、2時10分55秒許、2時28分52│表編號4│││餐廳之停車場│││號㈠所示之行動│秒許、晚間8時34分44秒許、9時│││││││電話│許、9時3分25秒許，以其所持用││││││││左列門號行動電話與蔡淑萍所持││││││││用門號0000000000號行動電話相││││││││互聯絡交易左列毒品事宜後，於││││││││左列時間、地點，以左列價格，││││││││將左列毒品販賣並交付予蔡淑萍││││││││，且向蔡淑萍收取左列金額，而││││││││完成交易。││└─┴──────┴───┴────┴───────┴──────────────┴────┘附表二┌─┬──────┬──────────────────────┐│編│犯罪事實│宣告刑││號│││├─┼──────┼──────────────────────┤│㈠│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││、㈠附表一編│月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒│││號㈠│收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈡│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒│││、㈠附表一編│月。未扣案之不詳廠牌行動電話（IMEZ0000000000│││號㈡│029978）壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追││││徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹││││仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈢│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號㈢│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈣│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號㈣│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬壹仟元沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈤│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號㈤│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈥│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。│││、㈠附表一編│扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；未扣│││號㈥│案之販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈦│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年柒│││、㈠附表一編│月。未扣案之不詳廠牌行動電話（IMEZ0000000000│││號㈦│2681）壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣叁萬││││伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產││││抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈧│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年玖│││、㈠附表一編│月。未扣案之不詳廠牌行動電話（IMEZ0000000000│││號㈧│2681）壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬││││陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產││││抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈨│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號㈨│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈩│犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號㈩│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│徐勇潮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒│││、㈠附表一編│月。扣案如附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；│││號│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└─┴──────┴──────────────────────┘附表三：
┌──┬──────────────┬───┬─────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈠│VEGA廠牌行動電話（序號：│壹支││││000000000000000）│││├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈡│門號0000000000號SIM卡│壹張││├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈢│玻璃球吸食器（含塑膠軟管）│壹組││├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈣│十字弓（含十字弓1把及十字弓│壹組││││箭4支）│││├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈤│SAMSUNG廠牌行動電話（序號：│壹支││││000000000000000）│││├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈥│電子磅秤│壹臺││├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈦│夾鍊袋│參包││├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈧│子彈（9mm×19）│壹顆│經鑑定不具│││││殺傷力│├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈨│放置夾鍊袋盒子│壹個││├──┴──────────────┴───┴─────┤│持有人：徐勇潮││卷頁出處：103偵20760卷二第63頁│└───────────────────────────┘附表四┌──┬──────────────┬───┬─────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────────────┼───┼─────┤│㈠│安非他命分裝袋（空袋）│貳包││├──┴──────────────┴───┴─────┤│持有人：李志豪││卷頁出處：103偵20760卷二第241頁│└───────────────────────────┘