臺灣臺北地方法院95年度易字第1478號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1478號刑事判決

裁判日期：民國95年11月17日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1478號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵緝字第2267號），經本院受理後（95年度簡字第2041號），認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○原為華信國際開發顧問股份有限公司（設於臺北市○○路○段○○○號11樓之1，以下簡稱華信公司）之業務員，於民國93年間介紹告訴人甲○○（原名 孟繁美 ）加入華信公司成為會員，告訴人甲○○並投資新臺幣（下同）32萬元參與華信公司法拍屋業務。嗣告訴人甲○○向華信公司表示要退出投資，經華信公司同意將退款於日後匯入告訴人甲○○郵局帳戶內，被告丙○○獲悉上情，乃向告訴人甲○○表明因有急用，欲借款5萬元，適告訴人甲○○因母病不克處理退款事宜，被告丙○○乃代告訴人甲○○向華信公司領取退款，被告丙○○於受託領取保管剩餘之27萬元（即退款32萬元扣除5萬元借款後之餘額）退款之際，竟意圖為自己不法之所有，將其保管之該退款侵占入己，全數挪為己用，嗣經告訴人甲○○向被告丙○○催討退款未果，始知上情。因認被告丙○○之上開行為涉有刑法第335條之侵占罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院32年度上字第657號、52年度臺上字第1300號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告丙○○上開行為涉有刑法第335條第1項之侵占犯行，無非係以：前揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴歷歷，復經證人即華信公司會計乙○○於偵查中證述在卷為其主要論據。訊據被告丙○○固不否認曾自證人乙○○處取得前開32萬元之事實，然堅詞否認有何公訴意旨所稱之侵占犯行，辯稱：上開款項係經告訴人甲○○同意其借用而由證人乙○○所交付等語。
四、經查：被告丙○○於93年4月16日自證人乙○○處領取原應交付告訴人甲○○之前開32萬元等事實，業經告訴人甲○○於偵審中指訴歷歷，且為被告丙○○所不否認，並經證人乙○○於偵查中證述在卷；又被告丙○○所稱經告訴人甲○○同意借用而取得上開款項乙節，業經證人乙○○於95年3月13日偵查中證稱：「…後來由丙○○拿手機當場打給孟繁美，我跟她本人透過手機確認，也問她是否由丙○○代領，我們本來希望孟繁美直接到公司來拿，孟繁美說她本人不能來，答應由丙○○代領…」等語在卷，而告訴人甲○○於警詢及本院審理中亦不否認確曾因上開退款事宜而接獲證人乙○○之詢問電話，足見被告丙○○及證人乙○○所述曾就前開領取款項事宜電詢告訴人甲○○乙節，應非虛言。至告訴人甲○○於偵審中雖稱於上開電話中僅同意借款5萬元云云，核與證人乙○○於同日偵查中結證稱：「（問：電話裡孟繁美是讓丙○○領5萬元還是32萬元？）不能部分退款，頂多退半股16萬元，或全股32萬元，不能只退5萬元。」等語並不相符；又告訴人甲○○於本院95年9月29日審理中證稱：
「（問：你見到乙○○之後，他如何跟你說辦理退款的事宜？）他就叫我簽名，他要我在一張紙上簽名，反正當時我就簽名，然後他就去郵局拿錢，他並不是馬上給我錢的，而是他要去領錢拿來給我。」等語，而其於同日審理中復證稱：「（問：你何時知道被告取得你的上開退款？）我星期一到公司，被告沒有來，隔天也沒有來，後來丁○○告訴我說，我就再去問乙○○，乙○○說我把錢交給他了，我是四月中，星期五的時候，被告跟我借錢，星期一、二都沒有來公司，後來我去問他（即乙○○），他就說把錢交給丙○○，被告拿了我的錢五天，因為是被告星期六、日、一、二都沒有來上班。」、「（問：你隔了多久有去查你的帳戶，看那一筆退款有沒有匯到你的帳戶？）我隔了好幾天，大概是五天吧，因為他（即丙○○）星期一、二沒有來上班，我星期三去查我的帳戶沒有錢。」等語，徵諸告訴人甲○○於偵審中均自承未於辦理退款手續當日取得系爭款項乙情，是告訴人甲○○於辦理退款手續當日既未及取得系爭款項而先行離去，當無數日後始行詢問款項流向之理，亦無明知僅同意自該筆款項貸借被告丙○○5萬元，而就剩餘款項之處理未加聞問之可能；另告訴人甲○○於本院同日審理中亦證稱：被告丙○○係於星期五以家有急需為由向其借款，並表示星期一即還款等語，參酌告訴人甲○○前開有關何時向證人乙○○詢問系爭款項流向之陳述內容，足認被告丙○○所辯上開款項係經告訴人甲○○同意其借用而由證人乙○○所交付等語，應較屬可採，是被告丙○○所涉上開侵占犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○確有為前開侵占犯行，揆諸前揭之說明，自應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務。
中華民國95年11月17日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法官黃雅君
法官李明益法官唐于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官謝韻華中華民國95年11月17日