裁判字號：臺灣新竹地方法院103年交簡上字第31號刑事判決
裁判日期：民國104年04月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決103年度交簡上字第31號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上訴人即被告王淑英被告朱鳳暖上一人選任辯護人 陳宗佑 律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院竹北簡易庭民國
103年3月7日所為之103年度竹北交簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第7330號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、朱鳳暖於民國102年6月25日晚上，騎乘車牌號碼000—41
6號重型機車，沿新竹縣○○鄉○○路○○○巷由北往南方向行駛，於同日21時15分許，其騎乘上揭重型機車行經新竹縣○○鄉○○路○○○巷口欲右轉建興路2段時，本應注意行經設有讓路標誌之無號誌路口，支線車應讓幹道車先行，且轉彎車亦應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，未禮讓幹道直行車即貿然右轉，適王淑英騎乘車牌號碼000—GKK號重型機車，沿新竹縣○○鄉○○路○段由東往西方向行駛至上開巷口時，其亦本應注意行經無號誌路口，應減速慢行小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，其亦無不能注意之情事，竟亦疏未注意減速慢行小心通過，雙方反應不及致兩車發生擦撞而人車倒地，致使朱鳳暖受有四肢多處挫傷、背部挫傷之傷害，王淑英則受有腰椎第一節壓迫性粉碎性骨折之傷害。嗣經路人報警處理，朱鳳暖及王淑英均於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，停留於現場，並均向據報前來處理之警員坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經朱鳳暖及王淑英分別訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告等及被告朱鳳暖之辯護人於本院審判期日均表示同意有證據能力（見交簡上字第31號卷第113頁背面），本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告朱鳳暖及王淑英對於上揭事實均坦承不諱（見交簡上字第31號卷第27至30、80至84、93至96、112至119頁），且有道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1份、現場照片16幀、被告王淑英之馬偕紀念醫院新竹分院所乙種診斷證明書4份暨被告朱鳳暖之祐寧骨外科診所診斷證明書1份等在卷足稽（見偵7330卷第11至14、19至28頁）。顯見被告朱鳳暖及王淑英確均係因本件車禍肇事，導致渠等所各別騎乘之上揭重型機車擦撞因而均人車倒地，並分別受有前述傷害甚明。
（二）按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行；次按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款、第93條第1項第2款分別定有明文。而依被告等肇事時之路況即天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表（一）附卷足佐；暨被告朱鳳暖及王淑英於警詢時均供述：天候晴天、路況正常、交通流量車很少，沒有障礙物，標誌、標線清楚等語在卷（見偵字第7330號卷第7、9頁），足認並無不能注意之情事自明。被告等竟均疏未注意及此，被告朱鳳暖騎乘上揭重型機車行抵案發地點時未注意支線道右轉車應讓幹線道直行車先行即貿然右轉，被告王淑英騎乘前開重型機車行抵案發地點時亦未注意應減速慢行，小心通過，以致被告朱鳳暖所騎乘上揭重型機車與被告王淑英所騎乘前開重型機車均因避煞不及而發生碰撞，被告等人均因而倒地受傷，是以被告朱鳳暖及王淑英之行為均顯有過失。而本件車禍經送鑑定結果，亦認被告朱鳳暖駕駛重機車，行經設有讓路標誌前方之無號誌路口，支線右轉車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告王淑英駕駛重機車，行經無號誌路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會102年10月28日竹監苗鑑字第0000000000號函及所附之竹苗區0000000案鑑定意見書
1份存卷可憑（見偵字第7330號卷第41至44頁），足見亦同此認定；而被告朱鳳暖及王淑英均確因本件車禍而分別受有前述傷害等情，亦如前述，足認被告朱鳳暖前揭過失行為，與被告王淑英之受傷結果間；暨被告王淑英上開過失行為，與被告朱鳳暖之受傷結果間，確分別具有相當因果關係無訛。
（三）從而，被告朱鳳暖及王淑英之自白均核與事實相符而均堪採信，本案事證明確，被告朱鳳暖所為前開過失傷害犯行暨被告王淑英所為上揭過失傷害犯行均洵堪認定，應均予依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告朱鳳暖及王淑英所為，分別係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告朱鳳暖及王淑英均未領有駕駛執照等情，業經被告朱鳳暖及王淑英分別於警詢時供述在卷（見偵字第7330號卷第7、10頁），渠等均汽車駕駛人，各別無駕駛執照駕車，均因而致人受傷，應均依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又被告朱鳳暖及王淑英均於肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，均停留於肇事現場，並於警員接獲報案前往處理時，均向警員坦承肇事同時願意接受裁判等情，有新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷足佐（見偵字第7330號卷第15、16頁），均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並均先加後減之。
（二）檢察官上訴意旨略以：被告朱鳳暖於犯罪後，對告訴人即被告王淑英未曾有致歉意願，亦無任何商談和解行為，且告訴人即被告王淑英因被告朱鳳暖之過失傷害行為，受有第一節壓迫性粉碎性骨折之傷害，醫療過程須經2次大型手術，原審僅判決被告朱鳳暖拘役30日，顯然過輕等語；又上訴人即被告王淑英之上訴意旨略以：本件車禍致被告王淑英受有腰椎第一節壓迫性粉碎性骨折之傷害，醫療過程必須經過2次大型手術，休養期間需專人照護、穿著背架，復健之路更係嚴苛，實係居於被害人之地位，犯罪情狀應屬顯可憫恕，原審對其判處拘役20日，刑度過重等語。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照。又按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著有69年臺上字第4584號判例可考。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法，此亦有最高法院88年度臺上字第6683號判決意旨可參。經查，原審認被告朱鳳暖及王淑英各所為前揭過失傷害犯行均事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告2人均違反道路交通安全規則，被告朱鳳暖無照騎乘重型機車，且行經設有讓路標誌前方之無號誌路口，支線道右轉未讓幹線道車先行，為肇事主因，其過失行為造成告訴人即被告王淑英受有腰椎第一節壓迫性粉碎性骨折之傷害；被告王淑英亦無照騎乘重型機車，且行經無號誌路口未減速慢行小心通過，為肇事次因，其過失行為亦造成告訴人即被告朱鳳暖受有四肢多處挫傷、背部挫傷之傷害；又其等迄今均未能與對方達成和解，賠償對方之損害，暨考量被告等犯後均坦承犯行等一切情狀，判處被告朱鳳暖拘役30日，被告王淑英拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。且原審就上訴意旨所指諸如被告朱鳳暖之行為手段、犯罪情節、告訴人即被告王淑英所受損害情形及被告等迄今均未能與對方達成和解，亦未賠償損害等各節，於量刑時均已一併充分審酌，況觀諸被告朱鳳暖之前揭過失為本件車禍之肇事主因，告訴人即被告王淑英係受有腰椎第一節壓迫性粉碎性骨折之傷害；被告王淑英之上開過失則為本件車禍之肇事次因，告訴人即被告朱鳳暖係受有四肢多處挫傷、背部挫傷之傷害，原審判決分別判處被告朱鳳暖拘役30日及被告王淑英拘役20日之刑度，顯然原審判決確已衡酌比較被告2人之過失程度及所造成損害情節等情；又被告王淑英辯稱以其所受傷勢需為大型手術及復健等艱鉅過程，是以犯罪情節應顯可憫恕等語，惟被告王淑英無照騎乘前揭重型機車，有行經無號誌路口未減速慢行小心通過之過失，就本件車禍之發生係為肇事次因，而告訴人即被告朱鳳暖亦受有前揭傷害等情，均已如前述，是依其犯罪情狀而言，實難認有何在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。綜上，均尚難逕認原審量刑有何違誤，或有何濫用權限或顯然失輕之情事。揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，非可任意指摘與撤銷，檢察官據以上訴指摘原判決關於被告朱鳳暖部分量刑過輕等語，及被告王淑英據以上訴指摘原判決關於被告王淑英部分量刑過重等語，均不足取。從而，檢察官及被告王淑英之上訴意旨均指摘原審判決不當，均核屬無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅到庭執行職務。
中華民國104年4月24日
刑事第三庭審判長法官汪銘欽
法官郭哲宏法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年4月24日
書記官田宜芳附錄本案論罪科刑所犯法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。