臺灣新北地方法院107年度簡字第2038號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第2038號刑事判決

裁判日期：民國107年04月23日

裁判案由：傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2038號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊為煬
（原名：楊偉祠）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第29549號），本院判決如下：
主文楊為煬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告係犯刑法第277條第1項、第354條之傷害罪及毀損罪。被告以一傷害行為，同時使告訴人 陳虞達 身體受有傷害，並使告訴人配戴之眼鏡破損而不堪使用，為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷；而被告與真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告前因徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又告訴人於告訴理由補充狀所稱，被告於行為當時具有殺人之故意云云，核與本案認定事實不符，告訴就此，容有誤會。爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告僅因口角細故，率以暴力相向，所為自非可取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、犯後態度及告訴人所受之傷害程度，迄今未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳欣湉聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月23日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國107年4月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第29549號被告 楊為煬男 29歲（民國00年0月00日生）
（原名：楊偉祠）住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 楊為煬前 因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第79號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年4月21日易科罰金執行完畢。詎仍未知警惕，於106年9月19日1時許，在新北市○○區○○路0段000號前，與其他真實姓名年籍不詳之人共同基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打陳虞達之頭臉及身體，致陳虞達受有頭部外傷合併腦震盪、臉部及頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害，並使陳虞達配戴之藍色眼鏡破損而不堪使用，足以生損害於陳虞達。
二、案經陳虞達訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊為煬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳虞達於警詢及偵查中經具結之證述、證人即被害人 劉祐鈞 於警詢及偵查中經具結之證述相符，並有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人陳虞達傷勢照片、現場監視器錄影光碟暨監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、另報告意旨認被告於上開時、地之行為亦涉犯刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名，最高法院28年上字第3428號判例可資參照。另所謂公然聚眾，係指出於首謀者的發動引誘，公開地聚集特定或不特定多數人於一定地點，而成為可以從事共同行為的一群人。經查，被告楊為煬於警詢及偵查中供稱：當天其原係在附近之星光大道KTV與朋友一起唱歌，之後因與其他包廂的人發生口角，才演變成互毆，其有出手毆打告訴人陳虞達、一名平頭男子及一名穿著中性之女子，其朋友沒出手等語。是堪認被告係對於特定之被害人為強暴之行為，尚難逕認其主觀上具有妨害秩序之故意；又本件並無事證可證被告有何發動引誘、公開聚集特定或不特定多數人至案發地點之行為，縱當時在場之人中有對被害人實施暴力行為而影響該處之秩序者，亦僅屬得否由警察機關依社會秩序維護法裁罰之問題，而尚非刑法第150條所稱之妨害秩序行為。惟若此部分成立犯罪，亦與被告前述經聲請以簡易判決處刑部分為裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年2月21日
檢察官陳欣湉