臺灣臺北地方法院101年度再易字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年再易字第1號民事裁定

裁判日期：民國101年01月30日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度再易字第1號再審原告 許含笑 再審被告幸福人壽保險股份有限公司法定代理人 鄧文聰 上列當事人間給付保險金事件，再審原告對於民國100年11月11日本院100年度保險簡上字第7號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款亦定有明文，是再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年台抗字第538號、60年台抗字第688號、73年台抗字第449號判例參照）。再依同法第502條第1項規定，再審之訴不合法，法院應以裁定駁回。
二、查再審原告對本院100年度保險簡上字第7號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，係以其發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。然查：㈠原確定判決係不得上訴第三審之判決，於判決後即告確定，而再審原告於再審之訴聲請狀並未表明關於遵守不變期間之證據，依其再審理由所附之證物，亦難認所稱再審之事由係發生或知悉在判決送達後，揆諸前揭規定，再審之訴之30日不變期即應自送達時起算。又原確定判決經郵務人員送達再審原告之訴訟代理人時，雖因未會晤訴訟代理人本人而於100年11月18日寄存於苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所（下稱竹南派出所），然再審原告之訴訟代理人 陳文欽 於同日即至竹南派出所簽領原確定判決，有竹南派出所寄存送達簽領簿影本1份附卷可稽，是原確定判決於100年11月18日即已合法送達再審原告，再審之30日不變期間應自翌（19）日起算，扣除在途期間4日後，再審原告遲至101年1月2日始提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，再審原告之訴，難認為合法。㈡又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物，此有最高法院78年度台上字第1615號判決參照。查本件再審原告所提出之證物均於原確定判決前即已存在，並經再審原告提出附卷，自非前揭法條規定之發現未經斟酌之證物，且再審原告主張之再審理由均係針對原確定判決理由之指摘，而非就足以影響判決之重要證物漏未斟酌為舉證，亦難認其再審之訴為有理由，併此敘明。
三、綜上所述，再審原告以原確定判決具有民事訴訟法法第496條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴，因逾再審之30日不變期間，且難認有理由，揆諸首開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年1月30日
民事第六庭審判長法官林麗真
法官李家慧法官林春鈴以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年1月30日
書記官潘惠敏