臺灣桃園地方法院103年度家聲抗字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年家聲抗字第57號民事裁定

裁判日期：民國103年10月23日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度家聲抗字第57號抗告人 張永興 相對人 潘素禎 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國103年
4月3日本院102年度司家聲字第34號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人收受鈞院102年度司家聲字第34號民事裁定，確定兩造102年度婚字第48號離婚事件之訴訟費用為新台幣（下同）3萬3,700元；然抗告人就102年度婚字第48號離婚事件，已於法定上訴期間內提起上訴，然遭鈞院以上訴不合程式為由，裁定駁回抗告人之上訴。惟抗告人係於接獲戶政事務所通知辦理離婚登記，始知上開離婚事件已經判決確定，然抗告人對該裁定已有聲明異議，惟鈞院迄今未為處理。綜上，兩造間離婚事件是否已經確定，顯然尚有爭執；從而，本件確定訴訟費用額裁定，顯不合法，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額之情形而言。次按法院之判決一經確定，即發生實質上確定力、執行力，法院及當事人均應尊重其效力，不得任意變更，以維法律秩序之安定。準此，在法院已為訴訟費用之裁判，然未確定其費用額者，當事人於聲請確定訴訟費用額之裁定程序中，僅得依照原判決命負擔訴訟費用之比率，審酌求償支出訴訟費用之一造所開列之費用項目，是否確屬訴訟費用之範圍，然後確定應負擔訴訟費用者究應賠償他造之數額而已。故當事人在該程序亦僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額有無錯誤加以爭執，不得再就所支出之訴訟費用之必要性與否再行爭議。
三、抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當云云，然本件應予審究者厥為兩造間102年度婚字第48號離婚事件（下稱系爭離婚訴訟）是否已經確定而有執行力，經查：
㈠相對人前向本院提起系爭離婚訴訟（抗告人亦提起反訴），
經本院於102年7月23日判決被告即抗告人全部敗訴，訴訟費用由該訴訟之被告（即抗告人）負擔；反訴訴訟費用由反訴原告（即抗告人）負擔。經原審調卷審查後，認抗告人應賠償相對人之訴訟費用額計3萬3,700元及自原裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算法定遲延利息等情，有相對人提出之收據在卷可稽，並經本院依職權調取系爭離婚訴訟卷宗核閱屬實，且為抗告人所不爭執，堪信為真正。
㈡至抗告人主張系爭離婚訴訟經其依法上訴後，因未收受本院
補費裁定（而未繳納上訴費），致遭以程式不合法裁定駁回；然抗告人對該裁定不服，已依法提出異議，卻迄未經審理，故該案件尚未確定云云。惟經本院依職權調閱系爭離婚訴訟卷宗查閱，抗告人係於系爭離婚訴訟102年7月23日判決後，於同年8月19日提起上訴，然因抗告人未於本院補費裁定送達後10日內繳納裁判費，業經本院以上訴程式不合為由裁定駁回其上訴在案；抗告人雖復對該駁回裁定提出異議，惟因抗告人已於103年5月15日具狀撤銷上訴，有其撤銷上訴狀在卷足憑。是不論抗告人對該駁回裁定提出之異議有無理由，皆因其撤銷上訴而失所附麗。易言之，抗告人具狀撤銷上訴後，系爭離婚訴訟業已確定；是抗告人猶執前詞主張原裁定違法不當，求為廢棄云云，自屬無據。
四、綜上，原審認兩造間上開離婚訴訟請求確定訴訟費用額事件，抗告人應賠償相對人3萬3,700元及其法定遲延利息，原裁定核無違誤，抗告人猶執前詞抗告，求為廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第78條、第95條、第495條之1第
1項、第449條第1項，裁定如主文。中華民國103年10月23日
家事庭審判長法官張益銘
法官卓立婷法官張金柱上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。
中華民國103年10月24日
書記官黃雅慧