臺灣臺北地方法院110年度訴字第545號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第545號民事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第545號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 被告 陳頂亮 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟貳佰柒拾參元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年十二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬伍仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造以信用借款契約書其他共同約款第20條約定本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書可憑（本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國93年3月4日向安泰商業銀行股份有限公司申請信用借款新臺幣（下同）119萬元，借款期間自93年3月9日起至98年3月9日止，共分60期按月平均攤還本息，前3期按週年利率3％固定計算，自第4期起改按週年利率12％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有未依約清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，依信用借款契約書其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，被告尚積欠825,273元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款交易明細及試算表等件為證（本院卷第9至27頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月26日
民事第七庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官吳昭誼