臺灣高等法院111年度聲字第1837號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1837號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1837號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃○○（姓名年籍詳卷）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第871號），本院裁定如下：
主文黃○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃○○因強制猥褻等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣新北地方法院109年度侵訴字第140號判決各處有期徒刑1年6月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，嗣經本院撤銷原判決另判處如附表所示之刑，並經最高法院駁回上訴確定等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院110年度侵上訴字第131號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即應於最長期即有期徒刑1年6月以上、附表編號1至5所示之罪宣告刑之總和7年6月以下，定其刑期。受刑人就本件定應執行刑雖表示：一審判決就受刑人所犯5罪分別判處1年6月，定應執行刑2年、緩刑5年，二審判決雖撤銷緩刑宣告，惟就所犯5罪之宣告刑仍維持1年6月，希望參酌一審所定應執行刑；又受刑人無其他前科、坦承犯行、犯後態度良好，無再犯可能，具輕度智能障礙、 亞斯伯格 症候群，本案犯行相似、罪質相類，請從輕定刑等語（參本院卷第43頁刑事陳述意見狀），然受刑人所執前開意見，除經本院110年度侵上訴字第131號判決於量刑時審酌外，且該案原第一審判決既經本院前開判決撤銷，則其就各罪所宣告之刑及據此所定之應執行刑2年即均已不存在，經撤銷之執行刑即非屬定應執行刑之內部界限，本院定應執行刑自不受其所定應執行刑2年之限制。是本院考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的，具體審酌受刑人於短短1、2月期間，犯如附表所示5罪之次數、其犯罪類型、侵害法益、手段均相同，責任非難重複之程度較高，衡以其所犯各罪之情節、罪質、所犯數罪所反應其人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等情狀，而定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年6月23日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官郭豫珍法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊筑鈞中華民國111年6月23日