臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第463號刑事判決

裁判日期：民國104年06月03日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第463號上訴人即被告 劉阿桃 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣屏東地方法院104年度審訴字第19號中華民國104年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第8446號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告劉阿桃經原審論以刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪，判處有期徒刑3月，嗣後被告具狀提起上訴，上訴理由狀略以：因楊○雯告知租屋係做指壓工作室，方以每月新臺幣（下同）3,000元出租，並以一天300元分期付款，若為從事性交易者不可能同意又付房租又給抽頭，不知為何 楊女 說詞反覆，被告因精神不佳而同意認罪；且房子已由前夫收回，不可能有再犯之機會，請求准予上訴云云。
三、經查：被告上訴意旨雖否認犯行，惟被告於警詢、原審法院準備程序及審理中就其犯行業已認罪，原判決依據被告之自白、證人楊○雯、李○瑋、彭○安於警詢中證述之情節、照片4張等，認定被告犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪，並予論罪科刑等情，已經原判決論述甚詳，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦屬妥切。被告上訴意旨所陳各語，經核均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗、論理法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件。揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式，應予駁回。
四、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國104年6月3日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月3日
書記官盧姝伶