裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第773號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第773號原告玉山商業銀行股份有限公司
7號法定代理人戊○○訴訟代理人己○○被告甲○○○
乙○○
號丙○○丁○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟玖佰伍拾柒元，及自民國九十一年十一月六日起至清償日止，按年息百分之六點八計算之利息，並自民國九十一年十二月七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、`聲明：求為判決如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保為假執行之宣告。
二、陳述：訴外人即被繼承人 高培模 於民國83年1月6日邀約被告甲○○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1,500,
000元，約定利息按伊基本放款利率加計年息3.75%機動計算，並約定自83年1月6日起至98年1月6日止，分180期，按期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎前揭債務人就上開借款自91年11月6日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（利息以年息6.8%計算），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而甲○○○為系爭債務之連帶保證人，應與高培模負連帶給付責任，又高培模已於86年7月12日死亡，而被告乙○○、丙○○、丁○○為其繼承人，依法繼承本件債務，亦應連帶負清償責任，爰本於消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、放款帳卡、利率變動表、本院雄院貴民啟行字第05139號函、親屬系統表各一份及授信約定書二份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造所約定之借款授信約定書第12條約定：立約人對貴行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院等文字，有上開授信約定書在卷可稽，足認兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，且本件又無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，應先說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被繼承人高培模邀同甲○○○為連帶保證人，向其借得1,500,000元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、放款帳卡、利率變動表各一份及授信約定書二份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告乙○○、丙○○、丁○○就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照；再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1148條前段所規定。本件高培模為系爭債務之借款人，其已於86年7月12日死亡，被告乙○○、丙○○、丁○○為高培模之繼承人，且均未拋棄繼承，有本院雄院貴民啟行字第05139號函、親屬系統表各一份及戶籍謄本四份在卷可稽，是高培模之債務自應由被告乙○○、丙○○、丁○○所承受，又甲○○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金825,957元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第一庭法官盧怡秀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月31日
書記官王敏東